АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-9747/2024
город Саранск 31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник»
к ФИО1
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1694836 руб. 70 коп.,
участники процесса не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» (далее - ООО «ЮК Родник», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1694836руб. 70коп.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № A39-10161/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», Общество, должник) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (далее - ООО «Стройкарьер») взыскано 1694836 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2024 по делу №А39-10161/2018 произведено процессуальное правопреемство по указанной задолженности ООО «ТрансАвто» на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №A39-10161/2018 - ООО «Стройкарьер» заменено на ООО «ЮК Родник».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Трансавто» исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2022 г. по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении места нахождения и адрес юридического лица).
Единственным участником и директором ООО «Трансавто» на дату его исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1
Истцом указывается, что взысканные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № A39-10161/2018 денежные средства с ООО «Трансавто» последним не оплачены, при этом возможность взыскания указанной суммы с Общества утрачена, поскольку ООО «Трансавто» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
При этом исключение Общества из ЕГРЮЛ опосредовано неразумными и недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика (контролирующего лица ООО «Трансавто» - директора и единственного учредителя общества ФИО1) - она не предпринимала мер по погашению задолженностей, не подала заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), зная о наличии у общества задолженности перед истцом (его процессуальным предшественником ООО «Стройкарьер»), попустительствовала исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры.
Дополнительно истец отмечает, что ФИО1 не исполнена обязанность предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В обоснование требований истец ссылается на пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, иск не оспорен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
На основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
При административном исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, вина лиц, контролирующих должника презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчиков.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).
Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника (ФИО1) заключается в том, что данное лицо не обеспечило достоверность места нахождения и адреса ООО «ТрансАвто» и не подало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), зная о наличии у Общества задолженности перед ООО «Стройкарьер», чем попустительствовала исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры.
Дополнительно ФИО1 не исполнена обязанность предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
В рассматриваемом случае судом установлено наличие у ООО «ТрансАвто» перед истцом взысканной в судебном порядке и непогашенной задолженности в размере 1694836 руб. 70 коп., известность ответчику сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.
В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в субсидиарном порядке.
Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1694836 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы оплате государственной пошлины в сумме 75845 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1694836 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75845 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Бобкина