АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-63245/25-125-516 29 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Самодуровой К.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" (125239, Г.МОСКВА, ПР-Д ЧЕРЕПАНОВЫХ, Д.6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 24 180,11 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.09.2013 № М-07-043156 за период с 13.01.2015 по 11.01.2018 в сумме 24 180,11 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей
на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта от 19.05.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - АО «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» (Арендатор 2) в редакции соглашения от 31.10.2014 г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) – был заключен договор от 06.09.2013 № М-07-043156 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.51, стр.2, площадью 349,77 кв.м. из 570 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под аптеку. Договор заключен сроком 02.07.2062.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.
Ответчиком не оплачены пени в размере 24 180,11 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.01.2015 по 11.01.2018.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.12.2024 № 33-6-834623/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Принимая во внимание то, что истцом заявлен период взыскания пени за период с 13.01.2015 по 11.01.2018, а исковое заявление подано истцом в суд 19.03.2025, срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: К.С. Самодурова