Постановление по делу № 10АП-6457/2025 от 27.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6457/2025

г. Москва

27 июня 2025 года

Дело № А41-89089/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" – ФИО1, по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 - управление жилой недвижимостью" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 - управление жилой недвижимостью" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-89089/24 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 - управление жилой недвижимостью" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее также – истец, ТСО, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 - управление жилой недвижимостью" (далее также – ответчик, исполнитель, потребитель, ООО "ФИО2-УЖН") с требованиями о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 4 827 402,73 руб., неустойки (пени) в размере 440 757,16 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 02.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФИО2-УЖН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ФИО2-УЖН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ПАО "МОЭК", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 08.189032-ТЭ от 01.10.2021 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения, предмет договора – подача ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 08.189032-ТЭ от 01.10.2021 в марте 2024 года (спорный период) истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 4 827 402,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 4.5 договора № 08.189032-ТЭ от 01.10.2021 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.10.2024 его задолженность составила 4 827 402,73 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами поданной тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату. Претензий по поставленным энергоресурсам со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что в материалах дела имеются акты за спорный период, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части суммы основного долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 440 757,16 руб., неустойки (пени) с 02.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы фиксированной части неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Горячее водоснабжение помещений МКД осуществляется посредством оборудования индивидуального теплового пункта, которое по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отвечает признакам общего имущества собственников помещений МКД, обязанность по содержанию которых в настоящее время возложена на ООО "ФИО2-УЖН". В рассматриваемой ситуации для нужд МКД ПАО "МОЭК" осуществляет поставку исключительно тепловой энергии в точку поставки, расположенную до оборудования ИТП.

Приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии, поставленной ПАО "МОЭК", осуществляется ООО "ФИО2-УЖН" самостоятельно на оборудовании ИТП.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ПАО "МОЭК" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение МКД, а, следовательно, не поставляет в дом соответствующий коммунальный ресурс.

Начисления по Договору № 08.189032-ТЭ от 01.10.2021 произведены ПАО "МОЭК" только за тепловую энергию по показаниям прибора учета, установленного на вводе в ЦТП/ИТП № 08-05-171 (на балансе потребителя).

Согласно акту № 601-06/08-23-УУТЭ от 03.06.2023 проведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ) у Потребителя, ООО "ФИО2-УЖН", установленного в ЦТП/ИТП № 08-05-171, который фиксирует суммарное потребление тепловой энергии по адресам <...> (жилая + нежилая часть), в результате которой установлено соответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя, УУТЭ допущен к дальнейшей эксплуатации.

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в ЦТП/ИТП № 08-05-171, находится на балансе ООО "ФИО2-УЖН" и учитывает все теплопотребление объектов теплоснабжения, что отражено в акте № 601-06/08-23-УУТЭ от 03.06.2023, в том числе:

1. по договору № 08.189032-ТЭ от 01.10.2021 (ООО "ФИО2 - управление жилой недвижимостью" по адресам <...>);

2. по договору № 08.189132-ТЭ от 10.07.2023 (АНО СРО "Социальная ответственность" по адресу <...>).

Показания прибора учета распределяются между двумя договорами: № 08.189032- ТЭ и № 08.189132-ТЭ по строениям, услугам пропорционально расчетным величинам.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик самостоятельно, посредством оборудования, находящегося в ЦТП/ИТП № 08-05-171 (на балансе потребителя), осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит ресурсы (отопление, горячую воду) для обеспечения нужд многоквартирных домов, по отношению к которым является исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно отказано в заключении прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, в связи со следующим.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам.

В указанных условиях ПАО "МОЭК" не может перейти на "прямые договоры" с собственниками помещений в МКД, в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭК" проявило бездействие в предусмотренной законом обязанности по переходу на прямые расчеты с собственниками помещений, зная о том, что собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры, является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-89089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова