СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4464/2024(2)-АК
г. Пермь
04 декабря 2025 года Дело № А50-10841/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иксановой Э.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
в отсутствие сторон;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2025 года
об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, переходе к определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве №А50-10841/2023, методом случайной выборки,
вынесенное в рамках дела № А50-10841/2023
о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Индустриальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми; ФИО4, ФИО5,
установил:
27.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 18.05.2023 заявление принято к производству.
Определением от 08.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6, (далее – ФИО6) член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2024, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.10.2024.
05.02.2025 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о выборе финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
25.04.2025 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
30.04.2025 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).
06.05.2025 финансовый управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Третье лицо ФИО7 представила проект мирового соглашения.
Определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025.
27.05.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором поддерживает ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества.
В судебном заседании 28.05.2025 третьим лицом ФИО7 представлены письменные возражения относительно кандидатуры финансового управляющего.
Третьим лицом ФИО7 заявлены возражения относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО2, просит утвердить финансового управляющего путем случайной выборки.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что не согласна с доводами, указанными ФИО7 в возражениях относительно кандидатуры финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 отклонена, суд перешел к определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве №А50-10841/2023, методом случайной выборки.
Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
При этом, ФИО1 в единой апелляционной жалобе оспаривает определение от 16.06.2025 об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, переходе к определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве №А50-10841/2023, методом случайной выборки, а также решение от 16.06.2025 о признании должника банкротом, возложении исполнения обязанностей финансового управляющего должника на ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство», назначении судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего.
В апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 не могла быть назначена исполняющим обязанности финансового управляющего должника, поскольку решением по делу № А46-2569/2025 от 02.04.2025 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяце, решение вступило в законную силу 05.06.2025 путем прекращения производства по апелляционной жалобе определением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, представительство в суде не образует заинтересованности; сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебном заседании, поскольку выдача доверенности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует; дело № А50-16355/2016 прекращено 06.06.2019 в связи с заключением мирового соглашения, срок действия заинтересованности определяется через срок действия исковой давности, которые в данном случае прошли. Должник злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Единственным кредитором ФИО1 принято решение о выборе финансового управляющего из числа членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», которой предложена кандидатура ФИО2, при этом собрание кредиторов имеет право выбора кандидатуры управляющего.
ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на наличие заинтересованности ФИО2 и должника, на то, что Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» предложена ее кандидатура, иные саморегулируемые организации предложений относительно кандидатур не представили.
Третье лицо ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 06.10.2025 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Определением от 09.10.2025 указанное заявление ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса на 23.10.2025, затем суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании.
В настоящее время вопрос о погашении требований кредитора не разрешен.
Кроме того, на рассмотрении суда находится вопрос об утверждении финансового управляющего.
23.09.2025 от Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 (далее – ФИО8), а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда первой инстанции от 14.10.2025 по данному вопросу объявлен перерыв в судебном заседании.
Определением апелляционного суда от 27.10.2025 судебное заседание отложено на 26.11.2025.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, анализ положений которой также свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, предусмотрены нормами пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, основания, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, приведены в пункте 2 названной статьи.
Так абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 Постановления № 35).
В ситуации, когда имеются существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником или аффилированными по отношению к нему лицами, суд имеет право определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Данный правовой подход согласуются с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и(или) кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).
В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Из материалов дела следует, что ФИО7 в ходе процедуры ссылалась на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю по делу – ФИО1, указывала, что ФИО2 являлся одновременно представителем ООО «Альфа-Транс», представителем собрания кредиторов ООО «Люкс-Авто» и супруга кредитора ФИО1 ФИО9, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу №А50-16355/2016 и от 09.01.2019 по делу №А50-16355/2016; ФИО9 являлся участником и директором ООО «Люкс-Авто» (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу №А50- 16355/2016); на протяжении нескольких лет банкротства ООО «Люкс-Авто» ФИО2 представлял интересы супруга ФИО1, что, по мнению ФИО7, является достаточным основанием для наличия сомнений в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего, способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего. ФИО7 также отметила, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу №А12-19511/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.
Таким образом, суд справедливо усмотрел наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу о банкротстве кредитору ФИО1
Проанализировав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае утверждения финансового управляющего посредством случайной выборки, способной обеспечить утверждение в деле беспристрастной и независимой кандидатуры арбитражного управляющего. Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.
Вопреки доводам жалобы кредитора, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).
В рассматриваемом случае, переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, достижение целей процедур банкротства, а также принял доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Пермского края от 16 июня 2025 года по делу №А50-10841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.С. Иксанова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев