1109/2023-38421(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5794/2023

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.09.2023 по делу № А73-10204/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 322 587 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д, срок действия до 20.06.2026 (представлены паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 11 285 036 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ864822, ЭХ073745, ЭХ073746, ЭФ671168, ЭХ659213, ЭХ460219, ЭФ976881, ЭФ968869, ЭФ968954, ЭФ977537, ЭФ977948, ЭХ077193, ЭX020047, ЭХ400375, ЭХ648Э10, ЭХ516591, ЭХ026482, ЭХ156202, ЭХ210270, 3X213164, ЭХ217167, ЭХ720088, ЭХ719904, ЭХ714263, ЭХ026480, ЭX114822, ЭХ115085, ЭХ266881 (ЭХ115085), ЭХ570806, ЭХ713133, ЭХ721533, ЭХ721790, ЭХ913246, ЭЦ269338 (ЭХ913246), ЭХ790028, ЭХ849471, ЭФ915500, ЭФ915654, ЭФ917188, ЭФ917592, ЭФ917722, ЭХ175826, ЭХ966930, ЭХ344533, ЭX570859, ЭХ789679, ЭХ789834, ЭХ073 744, ЭХ121133, ЭХ073923, ЭЦ204181, ЭЦ086138, ЭЦ369506 (ЭЦ086138), ЭЦ369503 (ЭЦ086138), ЭХ468104, ЭХ471943, ЭХ47Э823, Э14205483, Э14212554, ЭЦ266095, ЭЦ2732СЗ, ЭЦ274237, ЭХ965607, ЭХ966345, ЭХ969308, ЭХ969423,

ЭХ981178, ЭХ781451, ЭЦ214014 (ЭХ7В1451), ЭЦ214039 (ЭХ781451), ЭЦ214044 (ЗХ7Э1451), ЭХ477312, ЭХ796315, ЭХ7Э7024, ЭХВ49474, ЭХ949568, ЭХЭ52407, ЭХ850085, ЭЦ078868 (ЭХ850085), ЭХ790831, ЭЦ154943, ЭХ981998, ЭХ470878, ЭХ472782, ЭХ477471, ЭХ478215, ЭЦ268325, ЭХ725229, ЭХ914552, ЭХ921773, ЭЦ211995, ЭЦ275544, ЭХ980322, ЭХ982101, ЭЦ085306, ЭЦ472325, ЭЦ326322, ЭЦ367714, ЭХ575730, ЭХ714445, ЭХ714867, ЭХ720680, ЭХ720912, ЭХ7В2458, ЭХ7Э2799, ЭЦ468407, ЭЦ468556, ЭЦ468788, ЭЦ474408, ЭЦ586257, ЭЦ642499, ЭЦ644680, ЭЦ326303, ЭЦ369601, ЭЦ211513, ЭЦ586263, ЭЦ369674, ЭЦ415967, ЭЦ535518, ЭЦ765737 (ЭЦ535518), ЭЦ765734 (ЭЦ535518), ЭХ515311, ЭЦ587778, ЭЦ642036, ЭЦ647356, ЭЦ527950, ЭФ976220, ЭХ340460, ЭХ343430, ЭХ344260, ЭЦ542410 (ЭХ344260), ЭЦ475082, ЭЦ474659, ЭЦ642403, ЭЦ753935, ЭЦ794254, ЭЦ794273, ЭЦ794276, ЗЦ370292, ЭЦ797561, ЭЦ366Э53, ЭЦ468116, ЭЦ641859, ЭЦ644518, ЭЦ265909, ЭЦ648909, ЭЧ235109 (ЭЦ646908), ЭЦ586092, ЭЦ750246, ЭХ913615, ЭХ926294, ЭЧ237778 (ЭХ926294), ЭЦ098258, ЭЦ153030, ЭЦ206280, ЭЦ029820, ЭЦ5Э6260, ЭХ792371, ЭХ793905, ЭЦ204592, ЭЦ204916, ЭЦ933952, ЭЦВ57137, ЭЦ858016, ЭЦ794305, ЭЦ860226, ЭЦ862158, ЭЦ913906, ЭЦ9192В1, ЭЦ372406, ЭЦ372515, ЭХ913032, ЭЦ589134 (ЭХ913032), ЭЦ589137 (ЭХ913032), ЭЦ589136 (ЭХ913032), ЭЦ474819, ЭЦ474931, ЭЦ475473, ЭЦ862729, ЭХ077190, ЭЦ409179, ЭХ516991, ЭЦ855357 (ЭХ515991), ЭЦ275997, ЭЦ967388, ЭЧ266761 (ЭЦ967388), ЭЧ267602 (ЭЦ967388), ЭЧ266751 (ЭЦ967388), ЭЧ266823 (ЭЦ967388), ЭЧ021852, ЭЧ175937 (ЭЧ021852), ЭЧ074408, ЭЧ074693, ЭЧ074801, ЭЧ077625, ЭЧ160615, ЭЧ160617, ЭЧ181137, ЭЧ161351, ЭЧ216632, ЭЧ217917, ЭЧ216628, ЭЧ073739, ЭЧ073829, ЭЧ077913, ЭЧ117419, ЭЦ967403, ЭЦ967410.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к части накладных; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 001 137 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае непринятия довода о действии моратория апеллянт просит применить к взыскиваемой сумме положения статьи 333 ГК РФ в размере 70 % и уменьшить размер неустойки. Также ответчик обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на жалобу. В отзыве истец заявляет о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание также поступили дополнения к апелляционной жалобе от апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, настаивает на её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы, направленные в адрес ООО «Амурсталь», по железнодорожным

накладным №№ ЭФ864822, ЭХ073745, ЭХ073746, ЭФ671168, ЭХ659213, ЭХ460219, ЭФ976881, ЭФ968869, ЭФ968954, ЭФ977537, ЭФ977948, ЭХ077193, ЭX020047, ЭХ400375, ЭХ648Э10, ЭХ516591, ЭХ026482, ЭХ156202, ЭХ210270, 3X213164, ЭХ217167, ЭХ720088, ЭХ719904, ЭХ714263, ЭХ026480, ЭX114822, ЭХ115085, ЭХ266881 (ЭХ115085), ЭХ570806, ЭХ713133, ЭХ721533, ЭХ721790, ЭХ913246, ЭЦ269338 (ЭХ913246), ЭХ790028, ЭХ849471, ЭФ915500, ЭФ915654, ЭФ917188, ЭФ917592, ЭФ917722, ЭХ175826, ЭХ966930, ЭХ344533, ЭX570859, ЭХ789679, ЭХ789834, ЭХ073 744, ЭХ121133, ЭХ073923, ЭЦ204181, ЭЦ086138, ЭЦ369506 (ЭЦ086138), ЭЦ369503 (ЭЦ086138), ЭХ468104, ЭХ471943, ЭХ47Э823, Э14205483, Э14212554, ЭЦ266095, ЭЦ2732СЗ, ЭЦ274237, ЭХ965607, ЭХ966345, ЭХ969308, ЭХ969423, ЭХ981178, ЭХ781451, ЭЦ214014 (ЭХ7В1451), ЭЦ214039 (ЭХ781451), ЭЦ214044 (ЗХ7Э1451), ЭХ477312, ЭХ796315, ЭХ7Э7024, ЭХВ49474, ЭХ949568, ЭХЭ52407, ЭХ850085, ЭЦ078868 (ЭХ850085), ЭХ790831, ЭЦ154943, ЭХ981998, ЭХ470878, ЭХ472782, ЭХ477471, ЭХ478215, ЭЦ268325, ЭХ725229, ЭХ914552, ЭХ921773, ЭЦ211995, ЭЦ275544, ЭХ980322, ЭХ982101, ЭЦ085306, ЭЦ472325, ЭЦ326322, ЭЦ367714, ЭХ575730, ЭХ714445, ЭХ714867, ЭХ720680, ЭХ720912, ЭХ7В2458, ЭХ7Э2799, ЭЦ468407, ЭЦ468556, ЭЦ468788, ЭЦ474408, ЭЦ586257, ЭЦ642499, ЭЦ644680, ЭЦ326303, ЭЦ369601, ЭЦ211513, ЭЦ586263, ЭЦ369674, ЭЦ415967, ЭЦ535518, ЭЦ765737 (ЭЦ535518), ЭЦ765734 (ЭЦ535518), ЭХ515311, ЭЦ587778, ЭЦ642036, ЭЦ647356, ЭЦ527950, ЭФ976220, ЭХ340460, ЭХ343430, ЭХ344260, ЭЦ542410 (ЭХ344260), ЭЦ475082, ЭЦ474659, ЭЦ642403, ЭЦ753935, ЭЦ794254, ЭЦ794273, ЭЦ794276, ЗЦ370292, ЭЦ797561, ЭЦ366Э53, ЭЦ468116, ЭЦ641859, ЭЦ644518, ЭЦ265909, ЭЦ648909, ЭЧ235109 (ЭЦ646908), ЭЦ586092, ЭЦ750246, ЭХ913615, ЭХ926294, ЭЧ237778 (ЭХ926294), ЭЦ098258, ЭЦ153030, ЭЦ206280, ЭЦ029820, ЭЦ5Э6260, ЭХ792371, ЭХ793905, ЭЦ204592, ЭЦ204916, ЭЦ933952, ЭЦВ57137, ЭЦ858016, ЭЦ794305, ЭЦ860226, ЭЦ862158, ЭЦ913906, ЭЦ9192В1, ЭЦ372406, ЭЦ372515, ЭХ913032, ЭЦ589134 (ЭХ913032), ЭЦ589137 (ЭХ913032), ЭЦ589136 (ЭХ913032), ЭЦ474819, ЭЦ474931, ЭЦ475473, ЭЦ862729, ЭХ077190, ЭЦ409179, ЭХ516991, ЭЦ855357 (ЭХ515991), ЭЦ275997, ЭЦ967388, ЭЧ266761 (ЭЦ967388), ЭЧ267602 (ЭЦ967388), ЭЧ266751 (ЭЦ967388), ЭЧ266823 (ЭЦ967388), ЭЧ021852, ЭЧ175937 (ЭЧ021852), ЭЧ074408, ЭЧ074693, ЭЧ074801, ЭЧ077625, ЭЧ160615, ЭЧ160617, ЭЧ181137, ЭЧ161351, ЭЧ216632, ЭЧ217917, ЭЧ216628, ЭЧ073739, ЭЧ073829, ЭЧ077913, ЭЧ117419, ЭЦ967403, ЭЦ967410.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, ООО «Амурсталь» направило в его адрес претензию № 10.02-02/100 от 02.05.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ к части накладных и снизить размер неустойки по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток до 9 001 137 руб.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на незначительное снижение размера неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по спорным накладным.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -

Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в июле – августе 2022 года, то есть после введения в действие моратория, таким образом, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 по делу № А73-10204/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина