Постановление по делу № 08АП-9261/2023 от 24.11.2023.

1143/2023-67918(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2023 года Дело № А46-16437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2023) ФИО1 на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16437/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО1 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО1 о признании себя банкротом, решением того же суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.11.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился 21.06.2023 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника – земельного участка площадью 14 668 926 кв. м, кадастровый номер 55:17:000000:329, расположенного по адресу Омская область, южная часть Нововаршавского района, территория Черлакского сельского поселения (АО «Черлакское»), по документам: земли сельскохозяйственного назначения – ведение сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность: 1/462 (далее – спорный земельный участок).

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16437/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, исключить из конкурсной массы спорный земельный участок. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что в отношении земельного участка не проведено межевание, денежные средства для проведения работ у должника отсутствуют;

- поскольку проведение межевания земельного участка является дорогостоящей процедурой, необходимой для проведения торгов, включение спорного участка в конкурсную массу является нецелесообразным и нерентабельным, в связи с чем затраты на проведение торгов превысят сумму денежных средств, полученных от продажи имущества;

- рыночная стоимость аналогичных земельных участков, исходя из сайта объявлений в сети Интернет «Авито», составляет от 20 000 до 40 000 руб.;

- расходы на реализацию спорного земельного участка превысят стоимость самого имущества, их несение повлечёт уменьшение размера конкурсной массы.

К жалобе приложена копия определения от 12.07.2023 по делу № А46-7383/2022. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судебные акты арбитражных судов публикуются в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, судебная коллегия отказала в приобщении определения суда по делу № А46-7383/2022 к материалам настоящего обособленного спора. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности (доля 1/462) принадлежит земельный участок, кадастровый (или условный) номер 55:17:000000:329, расположенный по адресу Омская область, южная часть Нововаршавского района, территория Черлакского сельского поселения (АО «Черлакское»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – ведение сельскохозяйственного производства, о чём 09.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 55-55/025-55/225/014/2015-200/1 (свидетельство серии АБ № 076081, л д. 18).

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 указал, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков, по данным сайта объявлений «Авито» в сети Интернет, составляет от 20 000 до 40 000 руб.

Согласно тарифам торговых площадок НИС (https://nistp.ru/) и Фабрикант (https://www.fabrilcant.ru/), стоимость размещения организатором торгов на электронной торговой площадке одних закрытых торгов в электронной форме составляет от 10 000 руб.; стоимость формирования ЭЦП – 4 500 руб.

Также должник указывает, что в отношении спорного земельного участка его границы не определены. Стоимость межевания, согласно тарифам организации, оказывающей услуги по межеванию земельных участков, РКЦ Земля (http://rccland.ru/prays-list), составляет от 5 000 руб.

Помимо этого, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Так, в случае проведения закрытых торгов в официальном издании подлежат публикации сведения о начале проведения торгов и о результатах проведения торгов Стоимость размещения одного сообщения на ЕФРСБ, согласно «Правилам взаимодействия оператора и пользователей единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности», составляет 451,25 руб. Количество публикаций на ЕФРСБ в рамках одних торгов по реализации имущества должника может варьироваться от 2 до 6. Таким образом, стоимость публикаций в ЕФРСБ в рамках проведения торгов по реализации имущества должника, может составлять от 902,50 руб. (2 х 451,25) до 2 707,50 руб. (6 х 451,25).

Уведомление сособственников о проведении торгов также повлечёт за собой расходы. Согласно «Тарифам на услуги межоператорского обмена», опубликованным на сайте Почты России, стоимость отправки заказного отправления с уведомлением о вручении адресату составляет 88,80 руб.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина, рыночная стоимость имущества должника определена в размере 2 600 руб.

По утверждению должника, расходы на реализацию спорного земельного участка превысят стоимость самого имущества в случае его реализации; затраты на продажу имущества будут неоправданными, а их несение повлечёт уменьшение размера конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Султанова Т.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость имущества, об исключении которого просит должник, составляет 10 000 руб., и затраты на его реализацию будут значительно выше его стоимости, отмечая, что вывод о наличии (отсутствии) спроса на земельный участок можно сделать только после организации и проведения торгов, в связи с чем довод о продаже спорного имущества лишь на этапе публичного предложения носит предположительный характер.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов заявителя, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учётом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счёт погашения требований и пр.).

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Применительно к настоящему случаю спорному земельному участку присвоен кадастровый (или условный) номер, имущество не исключено и не ограничено в обороте; конкурсную массу составляет имущественное право – доля в праве общей собственности, в связи с чем на данном этапе обязательного межевания земельный участок не требует.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неликвидности имущества и невозможности его реализации, не представлено; в отсутствие сведений о достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счёт его реализации будет являться необоснованным; оснований считать его реализацию бесперспективной в настоящее время не имеется.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признаётся экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Удовлетворение заявления должника повлечёт выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий

имеет право предложить данное имущество кредиторам в счёт погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передаётся управляющим гражданину по акту приёма- передачи, и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, о том, что стоимость реализации имущества может превысить размер полученных от реализации денежных средств, поскольку вывод о наличии (отсутствии) спроса на земельный участок можно сделать только после организации и проведения торгов, в связи с чем довод о том, что продажа спорного имущества будет осуществлена только на этапе публичного предложения, носит предположительный характер.

Решение об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы кредиторами не принималось, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Аристова

Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Дубок