ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 декабря 2023 года Дело №А55-2574/2023
г. Самара 11АП-18488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
с участием:
от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 3 от 21.09.2023, диплом №3027 от 10.05.2006);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2023 года по делу №А55-2574/2023 (судья Михайлова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 193210 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» (далее – ООО «ЖЭУ 26-го квартала», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 136705 руб. 92 коп. – долга, 56504 руб. 38 коп. – пени.
Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ЖЭУ 26-го квартала» взыскано 155230 руб. 66 коп., в том числе: 100453 руб. 88 коп. – основного долга, 54776 руб. 78 коп. – пени, а также 5460 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖЭУ 26-го квартала» отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 05.11.2014.
В данном доме расположено нежилое помещение этаж № 1 комнаты №№ 22, 23, 24, 26, 27, 28, 32, 33 общей площадью 130 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2019 по 31.05.2022 не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 136705 руб. 92 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 1153 от 14.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию № 4956/5.2 от 03.11.2022 ответчик сообщил, что в период с 20.03.2019 по 30.04.2022 между Администрацией и ООО «АННА-TRADING» был заключен договор аренды на указанное помещение, и именно в их обязанность входит оплачивать расходы по содержанию имущества.
Однако ранее ООО «ЖЭУ 26-го квартала» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества с ООО «АННА-TRADING».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-15555/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано, поскольку разногласия ООО «ЖЭУ 26-го квартала» и ООО «АННА-TRADING», возникшие при заключении договора, остались неурегулированными, и между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 11.03.2019 является незаключенным, вместе с тем, бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно нести муниципальное образование городского округа Тольятти, как собственник спорного нежилого помещения, поэтому передача данного помещения в аренду не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендатором.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Однако до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 36252 руб. 04 коп., поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 26.01.2023, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 36252 руб. 04 коп.
Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100453 руб. 88 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56504 руб. 38 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, а также учитывая, что срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 36252 руб. 04 коп. истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 54776 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение в период с 20.03.2019 по 20.04.2022 было передано по договору аренды № 9233/ц от 11.03.2019 ООО «АННА-TRADING», следовательно, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора аренды должен нести арендатор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2023 года по делу №А55-2574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов