ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23908/2023

06 декабря 2023 года15АП-18083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2023 по делу № А32-23908/2023 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского краяк ООО "Перобелл"об исполнении государственного контракта и встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перобелл» (далее - ООО «Перобелл», общество), в котором просило обязать общество исполнить государственный контракт № 0818500000822005599.2022 (1975-г/м) от 20.09.2022 на поставку медицинских изделий: системы физиотерапевтической для электростимуляции с питанием от сети, шифр регионального проекта Краснодарского края 00п9002300146, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

ООО «Перобелл» обратилось со встречными исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Краснодарского края об обязании обеспечить получателем оборудования (а именно государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края) приемку оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал Министерство здравоохранения Краснодарского края как заказчика по контракту обеспечить получателем оборудования (а именно государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края) приемку оборудования, поставленного в рамках исполнения Контракта в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта. С Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Перобелл» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведенной экспертизы результатов поставки было обнаружено, что внешний вид медицинского изделия, а также фотографическое изображение, указанное в руководстве по эксплуатации поставленного медицинского изделия отличается от внешнего вида медицинского изделия, указанного в руководстве по эксплуатации, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора по адресу: https://roszdrav№adzor.gov.ru (в поставленном медицинском изделии вместо механических кнопок - сенсорные, также различается их расположение и количество).

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «Перобелл» заключен государственный контракт от 20 сентября 2022 года № 0818500000822005599.2022 (1975-г/м) на поставку медицинских изделий: системы физиотерапевтической для электростимуляции с питанием от сети, шифр регионального проекта Краснодарского края 00п9002300146, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обязан осуществить поставку системы физиотерапевтической для электростимуляции с питанием от сети (аппарат для электротерапии) (код позиции КТРУ - 26.60.13.190-00000086) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями) оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 3 к контракту), получателям, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту).

Цена контракта, составляет 45 218 433,00 (Сорок пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать три рубля 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1, 5.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 53 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 14.11.2022.

Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

При поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную (универсальный передаточный документ), оформленную в установленном порядке в трех экземплярах (один экземпляр для получателя, один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для получателя, один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия регистрационных удостоверений; д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии со спецификацией к контракту должен быть поставлен: система физиотерапевтическая для электростимуляции с питанием от сети /Аппарат для электротерапии DUO 200 с принадлежностями, производитель: «ГимнаФИО3.», страна происхождения товара: Бельгия 2022 г. выпуска в количестве 100 штук в 47 медицинских организаций Краснодарского края. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2022 года к государственному контракту количество получателей оборудования уменьшено до 46

Министерство указывает, что по товарным накладным медицинское оборудование поставлено в медицинские организации. При этом, в ходе проведенной экспертизы результатов поставки было обнаружено, что внешний вид медицинского изделия, а также фотографическое изображение, указанное в руководстве по эксплуатации поставленного медицинского изделия отличается от внешнего вида медицинского изделия, указанного в руководстве по эксплуатации, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора по адресу: https://roszdrav№adzor.gov.ru (в поставленном медицинском изделии вместо механических кнопок применены сенсорные, также различается их расположение и количество).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий возможно в соответствии с документами, содержащимися в регистрационном досье.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6.3. контракта, министерством 11 апреля 2023 года направлено в адрес ООО «Перобелл» требование об устранении недостатков оборудования.

Письмом от 26 апреля 2023 года ООО «Перобелл» сообщило, что поставленное оборудование соответствует регистрационному удостоверению.

Согласно письменным пояснениям общества, в приложениях 1 и 2 к контракту, а также в описании позиции в соответствии с кодом КТРУ, требования к внешнему виду изделия, а также к кнопкам, отсутствуют. Следовательно, контракт не содержит требований к внешнему виду изделия. Таким образом, выявленные отличия не являются отклонениями от условий, согласованных сторонами при подписании контракта.

По мнению общества, требование о соблюдении правил части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий возможно в соответствии с документами, содержащимися в регистрационном досье) отсутствует в контракте, в связи с чем не может являться основанием для отказа в приемке аппаратов. Кроме того, указанная выше статья закона № 323-ФЗ устанавливает требования, адресованные производителям (изготовителям) медицинского изделия, а не поставщикам. Таким образом, ответственным за соблюдение указанных норм является производитель, т.е. «ГимнаФИО3.».

Позиция общества сводится к тому, что выявленные истцом отклонения касаются только внешнего вида и кнопок управления.

От производителя и дистрибьютера оборудования получены официальные ответы о том, что они оставляют за собой право изменять внешний вид устройства по мере необходимости. При этом изменения относятся только к внешней оболочке и не затрагивают технические характеристики аппаратов, в связи с чем все сертификаты, полученные на аппараты в разных странах, сохраняют свою силу (письмо от производителя от 06.04.2023, письмо от дистрибьютера от 21.04.2023 (прилагаются)).

В ответе дистрибьютера также содержится информация, что от органа сертификации получен ответ о том, что аппарат с измененным дизайном соответствует всем стандартам, оценка соответствия которым проводилась при регистрации медицинского изделия. Таким образом, вне зависимости от внешнего вида изделия технические характеристики, указанные в Контракте, совпадают, следовательно, Оборудование соответствует требованиям Контракта.

В отзыве, представленном Росздравнадзором, указывается, что фотографические изображения медицинских изделий, поставленных в адрес медицинских организаций Краснодарского края, отличаются от фотографических изображений данного медицинского изделия, содержащихся в Государственном реестре медицинских изделий, размещенном на сайте Росздравнадзора. Правилами государственной регистрации установлен перечень оснований для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие. При необходимости внесения изменений в Росздравнадзор должен обратиться производитель медицинского изделия или его уполномоченный представитель, указанные в досье на медицинское изделие. Данные лица в Росздравнадзор не обращались.

Обществом представлено заключение независимого эксперта - Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» № 8/313и-23 от 16.06.2023, согласно которому поставляемое оборудование соответствует по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) всем требованиям, которые были указаны в приложении к государственному контракту.

Согласно пояснениям общества, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оборудование, являющееся предметом поставки по контракту, выпуска 2022 года, существуют в единственно возможной модификации, поставляемой ответчиком. Варианты оборудования с другим внешним видом отсутствуют, в связи с чем поставка иного товара без отклонения от требований, согласованных сторонами в Контракте, а также указанных в материалах закупочной процедуры, невозможна. Аппараты того внешнего вида, которые поставлены ответчиком, - единственно возможный вариант исполнения контракта в полном соответствии с согласованными сторонами условиями.

Поставщик указывает, что из 46 медицинских учреждений - получателей оборудования, указанных в разнарядке, от 45 получены подписанные акты приема-передачи оборудования, а также акты ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Оборудование, являющееся предметом поставки по контракту, выпуска 2022 года, существуют в единственно возможной модификации, поставляемой ответчиком. Варианты оборудования с другим внешним видом отсутствуют, в связи с чем поставка иного товара без отклонения от требований, согласованных сторонами в контракте, а также указанных в материалах закупочной процедуры, невозможна. Аппараты того внешнего вида, которые поставлены ответчиком, - единственно возможный вариант исполнения контракта в полном соответствии с согласованными сторонами условиями.

Общество направило встречное исковое заявление, в котором просил обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края как заказчика по контракту обеспечить получателем оборудования (а именно государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края) приемку оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Поставщик пояснил, что во исполнение требований контракта поставщик поставил оборудование во все 46 адресов медицинских учреждений, указанных в отгрузочной разнарядке. Поставка осуществлялась в разные даты в период с 18 января 2023 по 19 марта 2023 года.

На данный момент от 45 учреждений получены подписанные акты приема-передачи оборудования, а также акты ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В то же время, от одного из получателей (медицинского учреждения, указанного в отгрузочной разнарядке, далее - получатель), а именно Тихорецкой центральной районной больницы (п. 11 Отгрузочной разнарядки в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту), оборудование в адрес которой доставлено 18 января 2023 года (согласно данным СДЭК) по состоянию на 09.06.2023 ответ не получен.

Порядок приемки оборудования урегулирован разделом 6 контракта. В соответствии с п. 6.3. получатель в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В п. 6.2. контракта содержится право заказчика провести экспертизу предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - закон № 44-ФЗ).

При этом положения данного закона не содержат условий о продления срока приемки на период проведения экспертизы. В нем есть только указание, что результаты экспертизы должны учитываться при подписании акта или мотивированного отказа (ч. 7 ст. 94 закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ, покупатель (в данном случае министерство) обязан принять переданный ему товар или отказаться от исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в п. 3.3.2 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Мотивированный отказ от приемки оборудования, поставленного в адрес Тихорецкой центральной районной больницы, со стороны заказчика и получателя не поступал.

В материалы дела обществом представлена информация с официального сайта Министерства здравоохранения Краснодарского края (протокол осмотра сайта, выполненного нотариусом, от 05.07.2023 г.), свидетельствующая о фактическом использовании получателями поставленного по контракту оборудования. Кроме того, в адрес общества поступило обращение от одного медицинского учреждения, которому поставлялось оборудование по данному контракту (п. 43 отгрузочной разнарядки), с просьбой провести гарантийный ремонт поставленного оборудования.

Министерство указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд правильно определил, что контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поставщик осуществил поставку медицинского оборудования всем получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Вместе с оборудованием были переданы документы, указанные в государственном контракте, в том числе регистрационное удостоверение, предоставленное представителем производителя на территории России.

Из материалов дела следует, что обществом от 45 получателей из 46 (медицинский учреждений Краснодарского края) получены подписанные акты сдачи-приемки оборудования, а также осуществлен ввод принятого оборудования в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

В адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (пункт 11 отгрузочной разнарядки) оборудование доставлено 18 января 2023 года.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 6.3. контракта получатель в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

На момент рассмотрения дела ни акт, ни мотивированный отказ от его подписания получателем в адрес поставщика не поступал.

В обоснование жалобы министерство ссылается на то, что оно провело проверку предоставленных поставщиком результатов поставки в соответствии с требованиями положения п. 6.2. контракта, по итогам которой обратилось в суд.

Согласно положениями ст. 94 закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом.

Однако проведение данной экспертизы и последующие претензия и обращение в суд не исключает обязанности по направлению в адрес поставщика либо акта приема-передачи оборудования, либо мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, порядок приемки поставленного оборудования, установленный разделом 6 Контракта, должен быть соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставщик предоставил информацию, позволяющую сделать вывод о том, что поставленное по контракту оборудование, используется получателями. Указанные поставщиком обстоятельства об использовании оборудования получателями министерством не опровергаются.

По итогам оценки представленной информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование оборудование является принятием исполнения по контракту от поставщика. Кроме того, сам факт такого использования медицинскими организациями поставленного оборудования для физиотерапевтического лечения пациентов подтверждает его соответствие требованиям контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изменение внешнего вида спорного изделия (сенсорные кнопки вместо обычных) вызвано его модернизацией, которая не затрагивает функционал и работоспособность оборудования. В прежнем виде заказанный министерством прибор уже не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик выполнил предусмотренные контрактом обязательства по поставке оборудования. Оборудование принято 45 из 46 получателей и используется ими в своей деятельности, что министерством не опровергается.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований министерства отсутствуют.

Требования поставщика обоснованно удовлетворены, поскольку в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу №А32-23908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин