Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10657/2022
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»,
апелляционное производство № 05АП-4367/2023
на определение от 26.06.2023 о распределении судебных расходов
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-10657/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 605430 рублей неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании 714998,08 рублей,
при участии: от ООО «Жилищные услуги» (до перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;
от ООО «СКБ» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ», ответчик) о взыскании 605 430 рублей аванса по договору № 15/08-19 от 15.08.2019.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СКБ» к ООО «Жилищные услуги» о взыскании 366 290 рублей основного долга за выполненные работы, неустойки в размере 302 921 рублей 83 копеек за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилищные услуги» в пользу ООО «СКБ» взыскано 632894,00 руб., составляющих 366290,00 руб. основной задолженности, 250000,00 руб. санкций, 16604,00 руб. государственной пошлины; требования по длящейся пени удовлетворены за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51- 10657/2022 оставлены без изменения. 29.05.2023 ООО «СКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 425 000 рублей, в том числе 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 100 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, 25 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и 50 000 рублей за сопровождение исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 с ООО «Жилищные услуги» в пользу ООО «СКБ» взыскано 190000,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2023 изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 50 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жилищные услуги» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и на дату, назначенную для рассмотрения заявления, данная жалоба еще не была рассмотрена. Кроме того, истец выражает несогласие с суммой судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции не проанализирован реальный объем оказанных услуг. Также ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты об оказании услуг к договорам на оказание юридической помощи.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «СКБ».
Представитель ООО «Жилищные услуги» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.08.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.
Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 425 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены:
- Договор № 03-08-2022 об оказании юридической помощи от 03.08.2022 на предоставление интересов Доверителя в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 200 000 руб. (пункт 3.1. договора);
- Договор № 28-11-2022/1 об оказании юридической помощи от 28.11.2022 на ведение дела на стадии апелляционного рассмотрения, а также по сопровождению исполнительного производства, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. за ведение дела на стадии апелляционного рассмотрения и 50 000 руб. за ведение дела на стадии исполнительного производства (пункт 3.1.);
- Договор № 16-03-2023 об оказании юридической помощи от 16.03.2023 на ведение дела на стадии кассационного рассмотрения, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.;
- Договор № 26-05-2023 об оказании юридической помощи от 26.05.2023 по взысканию судебных расходов, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора);
- платежные поручения №№ 261 от 30.03.2023, № 4 от 21.02.2023, № 6 от 02.03.2023, № 7 от 06.03.2023, № 9 от 21.03.2023, № 10 от 05.04.2023, № 1 от 17.03.2023, № 318 от 28.05.2023 на общую сумму 425 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на странице 3 определения суда в части указания платежных поручений допущена опечатка. Вместо платежных поручений №№ 261 от 30.03.2023, № 4 от 21.02.2023 указаны платежные поручения №№ 261 от 30.03.2022, № 4 от 21.02.2022.
Суд апелляционной инстанции оценивает данные обстоятельства как явную техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного определения.
Вместе с тем, указанная техническая опечатка не повлекла принятие судом неправильного судебного акта.
Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, что, по мнению ООО «Жилищные услуги», не позволяет сделать однозначный вывод о том, что услуги были выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные им процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.
В связи с чем, непредставление в материалы дела актов об оказанных услугах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию расходов.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Оценив довод относительно необоснованного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено до разрешения вопроса по кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку определением Верховного Суда РФ от 19.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу № А51-10657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова