ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-74856/2023
г. Москва Дело № А40-148835/23
20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дск-Производство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-148835/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимусстрой" (121601, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дск-Производство" (123007, <...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о взыскании 371 892 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимусстрой" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дск-Производство" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 371 892 руб.
Решением от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-148835/2023 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Максимус-Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/272-22. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2 корпус 7, объём и состав которых определен в приложении №1 к договору и в техническом задании (приложение №1.1 к договору (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, цена договора составляет 371 892 руб.
30.06.2022 комиссией в составе ООО «Первый ДСК», ООО «ДСК Производство» и ООО «Максимус-Строй» составлен акт о том, что организацией ООО «Максимус-Строй» согласно проекту ПНП-19-04 лист 17 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной минеральной штукатурки Технониколь 302 «камешковая». Согласно доводам истца данный акт подтверждает факт выполненных работ в полном объёме согласно проектной документации как указано в самом акте.
Согласно иску ООО «Максимус-Строй» работы по договору выполнены в полном объёме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 371 892 руб., а также счет-фактура №36 от 01.10.2022. Указанные документы направлены в адрес ООО «ДСК-Производство» 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения.
Письмом от 28.10.2022 исх. №01-02-2753 акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму 371 892 руб. и счет-фактура №36 от 01.10.2022 возвращены ООО «ДСК-Производство» с указанием на то, что представленный в документах объём работ в полном объёме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем он отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
13.12.2022 акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 на сумму 371 892 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 371 892 руб., повторно отправлены в адрес ООО «ДСК-Производство».
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. То есть обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах. При этом под мотивированным отказом следует понимать такой отказ, который указывает на невозможность приемки именно представленных к приемке работ, позволяет идентифицировать выявленные дефекты, а недостатки, указанные в нем, имеют отношение именно к выполненным работам, а не к иным сопутствующим обстоятельствам.
Из представленного в материалы дела отказа следует, что ответчик отказал в принятии работ по формальным основаниям, сославшись на «несоответствие фактически выполненным работам», при этом каких-либо доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объемов и качества работ ответчиком заявлено не было, внесудебное заключение также не составлялось. Следовательно, такой отказ от приемки работ нельзя признать мотивированным.
При таких обстоятельствах, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, доказательств выполнения работ в ином объеме в материалы дела не представлены, а акты истца документально не оспорены, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 371 892 руб.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Дск-Производство" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-148835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дск-Производство" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова