ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года Дело № А14-7272/2023 город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу № А14-7272/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Harman International Industries, Inc к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», а также расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению сведению из ЕГРИП, 1490 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Inc. (далее – Harman International Industries, Inc., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», а также расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению сведению из ЕГРИП, 1490 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От компании Harman International Industries, Inc. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», а также расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению сведению из ЕГРИП, 1 490 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 принято заявление Harman International Industries, Inc. об уменьшении исковых требований до 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО1 в пользу Harman International Industries, Inc взыскано 28 844 руб. 20 коп., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 844 руб. 20 коп. судебных издержек.

От ответчика ИП ФИО1 14.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о составление мотивированного решения по делу.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 17.08.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Компании Harman International Industries, Inc. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить

обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Harman International Industries, Inc. является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 98697. Дата регистрации – 25.05.2016, дата окончания срока действия патента – 20.05.2025. В материалы дела представлены сведения о патенте на указанный промышленный образец.

Как указано в исковом заявлении, 24.07.2021 в торговой точке «Cool Store», расположенной на первом этаже ТРЦ «Московский проспект» по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – портативную акустическую колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек и чек безналичной оплаты от 24.07.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара «Колонка Bluetooth JL Flip 5 Серая» по цене 1 490 руб., наименование продавца ИП Киселев И.И., адрес: г.Воронеж, Московский проспект, 129/1, место расчетов: «Cool Store», дата – 24.07.2021, время расчетов, ИНН продавца 360500023490.

Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки товара, которая обозревалась судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец, зарегистрированный под номером № 98697 «Громкоговоритель», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объект интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в

сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки

промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020

№ 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697 «Громкоговоритель» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ИП Киселева И.И. права на использование промышленного образца по патенту № 98697 «Громкоговоритель» не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации ответчиком спорного товара (портативной колонки), внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 98697 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки, фотоизображением спорного товара, спорным товаром.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 10), рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Вместе с тем факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Так, судом первой инстанции установлено, что видеосъемка подтверждает продажу спорного товара предпринимателем, поскольку дата покупки совпадает с датой кассового чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи.

АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта реализации контрафактного товара не обратился.

Сравнение графического изображения промышленного образца и товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 695, и абзаца 5 пункта 123 Постановления № 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (абзац 2 пункта 120 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом ФИПС от 20.01.2020 № 11 для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие

отличительных особенностей. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

При этом, согласно пункту 7 абзаца 123 Постановления № 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Указанный вывод сделан с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу

№ А41-64966/2014, Постановлении от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца № 98697, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Апелляционный суд отмечает, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности: форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

В рассматриваемом случае потребитель при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца. Данное обстоятельство подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,

существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой

продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1 490 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу № А14-7272/2023, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу № А14-7272/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников