Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 – 1242/2025

«03»

апреля

2025 года

Резолютивная часть оглашена 31 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При участии:

от Борзенко И.Б. не явился, извещен;

от УФНС России по Калининградской области ФИО2 по доверенности от 03.09.2024г., диплому, паспорту.

Установил:

УФНС России по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО3 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ООО «Стройсервис») ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по обособленному спору №А21-4529/2019 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 19 338 77174 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 произведена замена взыскателя с ООО «Стройсервис» на правопреемника ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в части 750 800,09 рублей, из которых 272 096,84 рублей основного долга, 254 865 рублей налога на прибыль, 81 850,73 рублей пеней, 112 265,32 рублей исполнительского сбора.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 (вступило в законную силу 31.05.2024) по делу №А21-4529/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройсервис» не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2024 по делу №А21-4529/2019 выдан исполнительный лист ФС № 047650387 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Управлением письмом от 22.01.2025 №29-03/02810@ направлен запрос в УФССП России по Калининградской области об исполнении (неисполнении) вышеуказанного исполнительного листа.

На дату составления протокола №39002436000123800002 об административном правонарушении от 05.02.2025 запрашиваемые сведения от УФССП по Калининградской области не поступали.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов по состоянию на 05.02.2025 у ФИО1 открыты банковские счета в следующих банках: Акционерное общество «ТБанк»; Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"; Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта»; Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 7806 в г. Санкт-Петербурге.

В период функционирования и нахождения в процедуре банкротства ООО «Стройсервис» в собственности ФИО1 по данным информационных ресурсов налоговых органов находилось следующее имущество:

Транспортные средства:

- Легковой автомобиль Subaru station 1800 4WD 1988 года выпуска, дата регистрации владения - 15.10.1999, дата прекращения владения - по настоящее время, размер доли в праве - 1/1. V1N - PL-GALIA064E707.

- Легковой автомобиль Mercedes 260Е 1985 года выпуска, дата регистрации владения -24.12.1997, дата прекращения владения - по настоящее время, размер доли в праве - 1/1, VIN -<***>.

По данным Управления ФИО1 получен доход в отчетном 2016 году в ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) и ООО «ДСК-XXI ВЕК» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, действительно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что установление только неисполненной обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Управление указало, что у ФИО1 открыты банковские счета в следующих кредитных организациях: АО «ТБанк»; АО "Альфа-Банк"; ООО НКО «Мобильная карта»; ПАО «Промсвязьбанк»; Банк ВТБ (ПАО), № 7806 в г. Санкт-Петербурге.

Однако, сведений о наличии денежных средств на указанных банковских счетах в кредитных организациях достаточных для исполнения ФИО1 денежных обязательств по судебному акту от 31.05.2024, Управлением суду не представлено.

Управление ссылается на полученный ФИО1 доход в отчетном 2016 году в ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) и ООО «ДСК-XXI ВЕК» (ИНН <***>).

Однако Управление не предоставило сведений о сумме доходов достаточных для исполнения ФИО1 денежных обязательств, кроме того доход в отчетном 2016 году не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта от 31.05.2024.

Также наличие в собственности у ФИО1 автомобилей Subaru station 1800 4WD 1988 года выпуска, Mercedes 260Е 1985, указанных Управлением, не может свидетельствовать о возможности исполнения ФИО1 обязательства размером в 19 338 771,74 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности исполнения судебного акта от 31.05.2024, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имея реальную возможность к его исполнению.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае в бездействии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.