ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2025 года
Дело №А56-86511/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-86511/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» (далее -истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 908 379,80 руб. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, определением от 27.05.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Определением апелляционного суда от 05.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Изотову С.В.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
В государственной собственности находится земельный участок (далее - ЗУ) площадью 205 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0412303:1133, расположенный по адресу: <...> участок 32 (северо-западнее дома 19, корпус 1, литера А) (далее - Объект).
Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО «Приф» (Арендатор) 17.10.2007 заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-04466, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:4123В: 1133, находящийся по адресу: <...> уч. 32, (северо-западнее д. 19, корп. 1, лит. А), площадью 200 кв. м. Участок предоставляется для использования под временный павильон кафе.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Приф» 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.10.2023 N 7140 сотрудниками ККИ 04.10.2023 проведено обследование земельного участка (часть земельного участка), расположенного по адресу: <...> уч 32 (северо-западнее д. 19, корп. 1, лит. А), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.
Как указано в акте обследования ЗУ от 04.10.2023, на участке выявлено размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 194 кв. м, с информационной вывеской «Шашлык Хан», в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, а также реализации алкогольной продукции (пива).
Согласно представленному кассовому чеку предпринимательскую деятельность в Объекте осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>).
Объект является элементом благоустройства, соответствующим критериям, установленным Приложением 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.
Объект является нестационарным торговым объектом, соответствующим требованиям, установленным п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2», Участок имеет статус - «ранее учтенный», включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», Участок договорными отношениями с КИО не обременен. Ранее Участок являлся предметом договора аренды земельного участка от 17.10.2007 N 17/ЗК-04466, заключенного между КИО и ООО «Приф» (ИНН <***>) под размещение магазина пешеходной доступности. Договор прекратил действие 30.06.2023 в связи с ликвидацией юридического лица.
В соответствии с информацией Управления Росреестра в отношении Участка права не зарегистрированы.
Выявлены нарушения:
- признаки самовольного занятия Участка;
- признаки самовольного размещения движимого имущества третьих лиц (Объекта) на Участке;
признаки административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
- признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части реализации алкогольной продукции в Объекте.
Участок подлежит освобождению от Объекта.
Таким образом, сотрудниками ККИ установлен пользователь Объекта, расположенного по адресу: <...> уч. 32 (северо-западнее д. 19, корп. 1, лит. А) - индивидуальный предприниматель ФИО2.
Сотрудниками ККИ 04.10.2023 на Объекте размещено уведомление серии УС N 009871 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 08.10 2023, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение Участка от лиц, незаконно находящихся на Участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством
Однако, ответчик требования ККИ не исполнил, никаких фактических действий по добровольному освобождению Объекта предпринято не было.
В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 11.10.2023 N 01-16-5885/23-0-2 на организацию работ по освобождению земельного участка площадью 205 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0412303:1133, расположенного по адресу: <...> уч. 32 (северо-западнее д. 19, корп. 1, лит. А).
Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «СТК-Крашлайн» контракт N ЭАЗ/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-Крашлайн» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 32 (северо-западнее д. 19, корп. 1, лит. А) стоимость которых составила 948 420,98 руб.
Согласно расписке, написанной ИП ФИО2 P.о., претензий имущественного и неимущественного характера к Учреждению не имеется.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 124 от 07.06.2024;
- счетом на оплату N 6 от 21.06.2024;
- поручением на оплату расходов от 08.07.2024;
- платежным поручением N 3477840 от 11.07.2024;
- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 N 0990002.
При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 948 420,98 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав возражения ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане
ФИО3 создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01 2011 N 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга
В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 ФИО3 с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, ФИО3 с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2023.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт № ЭАЗ/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 124 от 07.06.2024, счет на оплату № 6 от 21.06.2024, поручение на оплату расходов от 08.07.2024, платежное поручение № 3477840 от 11.07.2024, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 № 0990002.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование причинения убытков именно Предпринимателем ФИО3 ссылается на кассовый чек, который подтверждает, что предпринимательскую деятельность в Объекте осуществляет именно ИП ФИО2.
Вместе с тем Центром не представлено доказательств, что спорный объект был самовольно возведен именно Предпринимателем, при этом ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022. заключенный между Предпринимателем (арендатор) и Обществом «ПРИФ» (арендодатель). Согласно указанному договору арендодатель обязуется передать арендатору в пользование нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Шаврова, дом 26, корпус 2, общая площадь помещения - 41 кв.м. Право собственности Общества «Приф» на спорный объект подтверждается договором дарения долей в уставном капитале № 78 АБ 0905866 от 11.03.2022
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Предпринимателю не было известно, что 30.06.2023 Общество «Приф» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия в реестре недостоверных сведений; до момента предъявления иска ответчик, не получал никаких официальных уведомлений, связанных с изменением статуса арендодателя или иными обстоятельствами, влияющими на правомерность пользования Объектом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником спорного объекта является Общество «Приф», а у Предпринимателя отсутствовали полномочия на распоряжение данным объектом, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении искового заявления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-86511/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ФИО3 повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
Т.С. Сухаревская