ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48830/2025
г. Москва Дело № А40-180792/24
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025
по делу №А40-180792/24
по иску ФИО2
к 1.ЗАО Торговый дом «Беловежский» (ОГРН: <***>, 121353, <...>, К.2)
2.Ризнык Яне Викторовне
3.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, 125373, г. Москва, пр-д. Походный, двлд. 3, стр. 2)
Третье лицо: АО «Новый Регистратор»
о признании недействительным решения от 18.07.2024 о реорганизации ЗАО Торговый дом «Беловежский»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2024;
от ответчиков:
от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2025,
от остальных ответчиков – не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными:
Решения ФИО1 № 6/24 от 02.07.2024 о реорганизации ЗАО Торговый дом «Беловежский» в форме преобразования в ООО «ТД «Беловежский».
Решения ФИО1 № 7/24 от 17.09.2024 об утверждении устава ЗАО Торговый дом «Беловежский» в новой редакции.
Определением суда от 06.09.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части, судом определено:
Запретить АО «Новый Регистратор» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО «Торговый дом «Беловежский», а также совершать любые действия в отношении акций указанного общества, включая их погашение.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации и прекращении деятельности ЗАО «Торговый дом «Беловежский», а также о создании вновь образованного в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью.
Определением суда от 17.02.2025 было удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части, а именно: отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 06.09.2024 по делу № А40-180792/24-138-868, в виде запрета АО «Новый Регистратор» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО «Торговый дом «Беловежский», а также совершать любые действия в отношении его акций, включая погашение, в части исполнения апелляционного определения от 23.12.2024 по делу № 33-45442/2024.
Суд разрешил АО «Новый Регистратор» осуществить запись по учету и переходу прав на акции ЗАО «Торговый дом «Беловежский» на имя ФИО2.
19.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А40-180792/24-138-868.
Из данного заявления следует, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-180792/24 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 1, ответчика 3 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обеспечительные меры – это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем третьим пункта 14 Постановления № 15, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
В пункте 34 Постановление № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Принимая 06.09.2024 обеспечительные меры, суд исходил из того, что 18.07.2024 было зарегистрировано начало процедуры реорганизации ЗАО «Торговый дом «Беловежский» в форме преобразования, которая могла повлечь прекращение деятельности общества и погашение акций.
При этом истцом в рамках настоящего дела оспариваются решения о преобразовании общества.
Принимая данные обеспечительные меры, суд учитывал, что они направлены на сохранение существующего положения между сторонами, не предрешая правомерность требований истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд также отметил, что поводом для наложения обеспечительных мер послужили действия ответчика, которые могли повлечь прекращение деятельности общества и погашение акций при наличии соответствующего спора.
При этом, обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации направлены на сохранение существующего положения между сторонами, соотносимы с предметом спора и являются соразмерными исковым требованиям.
Доказательств обратного не представлено.
Судом верно отмечено, что на момент рассмотрения настоящего заявления дело по существу не рассмотрено.
Определением суда от 22.08.2025 производство по делу № А40-180792/24-138-868 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-7094/2024, рассматриваемому в Одинцовском городском суде Московской области.
Материалы этого дела в связи с отменой апелляционного определения от 23.12.2024 направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и итоговый судебный акт, вынесенный апелляционной инстанцией, также отсутствует.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.
Удовлетворение заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части определением суда от 17.02.2025 и, как следствие, отмена обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2024, были обусловлены на момент рассмотрения того заявления наличием судебного акта – апелляционного определения от 23.12.2024 по делу №33-45442/2024, которым было признано право ФИО2 на 100% акций общества.
В то же время по настоящему заявлению заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым окончательно разрешен вопрос о праве собственности на акции ЗАО «ТД «Беловежский».
Утверждения ответчика о «восстановлении» ее прав и «временном контроле» истца являются субъективной интерпретацией, не подтвержденной вступившим в силу решением суда.
Вопрос о наличии или отсутствии спора подлежит разрешению судом первой инстанции по существу в соответствии со ст. 168 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу касаются не обжалуемого определения от 05.09.2025, а оспаривают определение о принятии обеспечительных мер от 06.09.2024, которое не является предметом настоящего обжалования.
Таким образом, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а именно, что появились какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, при этом обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры не изменились, обоснованно констатировал, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
При изготовлении резолютивной части постановления от 13.10.2025 судом была допущена опечатка в указании инициалов председательствующего судьи: ошибочно указано: «Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой А.С.», тогда как правильно: «Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.».
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 13.10.2025.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-180792/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.А. Сазонова