Решение по делу № А32-20453/2024 от 23.06.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-20453/2024

23 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о сносе объекта капитального строительства

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведённый объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (объект № 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения.

В материалы дела поступили пояснения эксперта по определению суда.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании 26.05.2025 г. объявлялся до 11 час. 20 мин. 09.06.2025 г., по окончании которого заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внепланового надзорного мероприятия администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, площадью 1994 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м», по адресу: <...>, расположен одноэтажный объект - нежилое здание (объект № 1), возведённый без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2023 № КУВИ-001/2023-284737642, указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 20.03.2020 № 23:43:0118001:5595-23/001/2020-5).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.12.2023 № 8075/44, информация о выдаче разрешения на строительство, либо иной разрешительной документации на строительство, а также о поступивших уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 по адресу: <...> отсутствует.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, получение разрешения на строительство данного объекта не требуется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 09.11.2023 № 18114/29 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 31.01.2007 № 19 п. 6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

На основании заявления ФИО1 был выдан градостроительный план от 15.04.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-0718 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595.

В соответствии с техническим заключением № 2037 от 30.11.2023, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, относятся к недвижимым вещам, являются капитальными строениями, не являются объектами из сборно-разборных конструкций, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) объекта № 1 - общественное здание (торговля), объекта № 2 - вспомогательное строение (навес) (Т.1, л.д.37-49).

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, состоит из сборно-разборного металлического каркаса, установленного на поверхность без фундамента и без прочной связи с землей (Т. 1, л.д. 113-115).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.09.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, расположен ли спорный объект - одноэтажное нежилое здание (объект № 1) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...> з/у 33.

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар ?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка и относительно других строений.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект, целевое использование?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении № 4264/5-3-24/16.1, 4265/5-3-24/24.1 от 17.01.2025 г. экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект, одноэтажное нежилое здание (объект № 1), полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...> з/у 33.

2. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 по адресу: <...> з/у 33. имеет следующие технические характеристики:

- габаритные размеры здания в плане - 6,27x9,31 м;

- площадь строения - 56,0 кв. м:

- площадь застройки - 61,4 кв.м;

- высота строения - 4.35/4,89 м:

- этажность - 1:

- фундамент строения отсутствует; стены представляют собой металлический каркас, обшит сэндвич-панелями толщиной 0.10 м и алюминиевыми композитными панелями с оконными и дверными проемами;

- строение подключено к сетям электроснабжения.

Фототаблица представлена в исследовательской части (Т.2 стр. 40-41).

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...> з/у 33, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Определяющие признаки отражены в исследовательской части на стр. 25. (Т.2 стр. 48).

3.Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 по адресу: <...> з/у 33. действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, норм в части сеисмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства:

- соответствует в следующих параметрах:

- высота и этажность строения соответствуют СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СПиП 31-06-2009» (п. 4.5, п. 4.6); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1);

- наличие естественного освещения в помещениях соответствует п. 7.4. п. 7.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», табл. 5.25 СанПиН 2.1 3684-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым исследуемые помещения допускается проектировать без естественного освещения (коэффициент естественного освещения гигиеническими нормативами не установлен);

- перепады высот в одноэтажном строении отсутствуют, лестницы не предусмотрены, что не противоречит СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 5.6);

- габаритные размеры проемов входов (выходов) составляющие 0.85x1.93(h) м и 0.83x2.31(h) м, соответствуют требованиям п. 4.2.18. п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 м. ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»;

- направление открывания дверей эвакуационного выхода осуществляется по направлению выхода из строения (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- объемно-планировочное и конструктивное решение не противоречит требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81*. так как согласно и. 5.19 СП 14.13330.2018 необходимость их учета устанавливается заказчиком;

- расположение строения соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли»;

- расположение строения относительно соседних объектов не влияет на инсоляцию, освещенность ближайших объектов и в данной части соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- расположение строения относительно соседних объектов (на смежных земельных участках, доступных к визуальному осмотру, соседние объекты строительства отсутствуют), обеспечивает требования по противопожарным расстояниям, что соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: п. 4.15. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

- расположение строения относительно объекта - навеса, расположен-ного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, обеспечивает требования по противопожарным расстояниям. что соответствует требованиям п. 7.1. п. 15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиИ 2.07.01-89*»: п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым суммарная площадь застройки не должна превышать 800 кв. м;

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому зданию (отмечается, что доступ к земельному участка обеспечен посредством иных земельных участков), высота которого не превышает 13 м, а также обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.9, п. 4.3.2. п. 4.3.3); СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 6.8). Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений»);

- фактическое техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

- не соответствует в следующих параметрах:

- высота помещения торгового зала, равная 2,33-2,43 м, не соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.26), согласно которым должна составлять 3.00 м; при этом экспертом отмечается, что согласно п. 4.27 указанного свода правил, минимальная допустимая высота помещений вспомогательного назначения составляет 2,20 м; для помещений без постоянного пребывания людей - 2,40 м;

- отсутствие козырька над входом при неорганизованном наружном водостоке с покрытия одноэтажного строения не соответствует п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; отмечается, что данное несоответствие является устранимым путем его устройства;

- отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителя) не соответствует п. 9.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли».

Выявленные несоответствия являются устранимыми путем оборудования объекта первичными средствами пожаротушения, проведением строительно-монтажных и демонтажных работ для устройства козырька над входом и переустройства подшивки потолка и конструкции кровли.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в зоне ОД-1 «Зона застройки объектами делового общественного и коммерческого назначения» требования для объектов некапитального строительства не регламентированы.

4. Расстояние от спорного объекта, одноэтажного нежилого здания, до южной, западной и восточной границы участка составляет от 3,06 до 63,12 м; от северной границы объект расположен без отступа (см. Приложение № 1 к заключению эксперта № 4264/5-3-24/16.1, 4265/5-3-24/27.1).

На смежных земельных участках, доступных к визуальному осмотру, соседние объекты строительства отсутствуют: на предоставленном кадастровом плане территории на квартал 23:43:0118001 в электронном виде строения на смежных земельных участках также не отражены: до объекта - навеса, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 расстояние составляет 2.20 м.

Схема расположения нежилого здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 отражена на плане в Приложении № 1 к заключению эксперта № 4264/5-3-24/16.1. 4265/5-3-24/27.1 (Т.2, стр. 65).

5. Установление функционального назначения и целевого использования не входит в компетенцию эксперта. Экспертом отмечается, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...> з/у 33, имеет признаки нестационарного торгового объекта типа павильона.

6. Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...> з/у 33, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещении и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд запросил у эксперта пояснения по следующим вопросам:

1. Уточнить, какие конструкции спорного объекта являются основными несущими и неразборными, а какие ограждающими и сборно-разборными?;

2. Уточнить способ соединения между собой ограждающих сборно-разборных конструкций;

3. Уточнить способ крепления всех конструкций спорного объекта (основных несущих и ограждающих) к бетонному основанию, на котором расположен спорный объект - одноэтажное нежилое здание.

Экспертной организацией 14.05.2025 г. в материалы дела были представлены дополнительные пояснения эксперта (исх. №126 от 12.05.2025 г.), согласно которым:

1. Основными несущими конструкциями нежилого здания, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595, по адресу: <...> з/у 33, являются металлические колонны с горизонтальными прогонами, образующими металлический каркас, соединения между элементами каркаса в видимых местах сварные и относятся к неразборным.

Ограждающие ненесущие конструкции стен выполнены из сэндвич-панелей и алюминиевых композитных панелей; кровли - из металлических профилированных листов и относятся к сборно-разборным.

2. Ограждающие сборно-разборные конструкции из сэндвич-панелей имеют замковое соединения между собой и соединены с металлическим каркасом с помощью саморезов. Ограждающие сборно-разборные конструкции из алюминиевых композитных панелей крепятся на направляющие на винтах.

3. Крепления в месте вскрытия металлического каркаса к бетонному основанию отсутствовали. Ограждающие стеновые конструкции не имеют креплений к бетонному основанию.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение от № 4264/5-3-24/16.1, 4265/5-3-24/24.1 от 17.01.2025 г. и пояснения эксперта от 14.05.2025 г. подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполненное экспертом ФИО3, с учетом дополнительных пояснений, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением экспертизы установлено, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам спорный одноэтажный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеется неразрывной связи с землей, отсутствует фундамент, соединение конструкций имеют замковое соединение и соединены с каркасом с помощью саморезов.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно исследовательской части заключения эксперта и приложенному к заключению фотоматериалу, спорный объект не имеет фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, основанием строения является существующее покрытие земельного участка.

Основные несущие конструкции нежилого здания имеют неразборные конструкции (металлический каркас в видимых местах имеет сварные соединения, которые относятся к неразъемным соединениям); ограждающие конструкции сборно-разборные. Строение имеет подключение только к сетям электроснабжения, отсутствуют системы водоснабжения, канализации и отопления. Фактический срок эксплуатации не определен, в связи с отсутствием технической документации, примерный срок службы согласно нормативной документации, исходя из конструктивных характеристик составляет 20 лет.

Доводы Администрации, приведенные в дополнительных пояснениях от 12.03.2025г., о том, что фундамент спорного объекта состоит из единой монолитной бетонной плиты, устроенной по естественному основанию всего спорного здания, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически данная бетонная площадка расположена практически на всем земельном участке, а не на отдельной его части под спорным объектом, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению экспертизы.

Ответчик в судебном заседании от 22.04.2025 г. пояснил, что каркас спорного объекта не связан с землей, а стоит на бетонном основании без каких либо креплений.

Согласно дополнительным пояснения эксперта, представленным на вопросы суда, надземная часть объекта представляет собой металлический каркас с ограждающими сборно-разборными конструкциями, состоящие из сэндвич-панелей, которые имеют замковое соединение между собой и соединены с металлическим каркасом с помощью саморезов. Ограждающие сборно-разборные конструкции из алюминиевых композитных панелей крепятся на направляющие, на винтах. Крепления в месте вскрытия металлического каркаса к бетонному основанию отсутствуют. Ограждающие стеновые конструкции не имеют креплений к бетонному основанию.

Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу № А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-12015/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-7227/2021).

Наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу № А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А65-17501/2022).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-1502/2021, от 22.12.2022 по делу № А32-42483/2021).

Сроком эксплуатации любого возводимого объекта считают определенный временной промежуток безопасного использования зданий или иных строительных объектов, до такого состояния, когда его последующая эксплуатация нецелесообразна или недопустима по правилам техники безопасности. Конкретное время эксплуатации сооружений и возводимых объектов указывает генеральный проектировщик, основываясь на предварительной договоренности с заказчиком.

Приблизительные сроки использования строительных объектов изложены в п. 4.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», в соответствии с которым срок службы сооружений, эксплуатируемые в условиях сильноагрессивных сред (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т.п.). антенно-мачтовые сооружения высотой менее 100 м, опоры линий электропередачи, производственные здания и сооружений вспомогательного назначения составляет не менее 25 лет. Срок службы зданий и сооружений массового строительства в нормальных условиях эксплуатации (здания жилого, общественного и производственного назначения) составляет не менее 50 лет.

В соответствии с Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» срок экономической жизни каркасно-обшивных, каркасно-панельных зданий, в том числе сборно-разборных, принимается 20 лет.

Заключением экспертизы установлен примерный срок службы спорного объекта согласно нормативной документации, исходя из конструктивных характеристик, который составляет 20 лет.

Наличие неразборных конструкций в виде металлического каркаса, который в видимых местах имеет сварные соединения, в данном случае само по себе не является признаком капитальности с учетом остальных вышеуказанных технических характеристик объекта, установленных экспертом.

Суд полагает, что металлические конструкции, с учетом небольшой площади спорного объекта (56 кв. м.), без существенных технических и материальных затрат могут быть перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект, общей площадью 56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В пункте 6 Пленума № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При этом, суд отмечает, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 находится у ответчика в собственности с видом разрешенного использования – магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение имеет признаки нестационарного торгового объекта типа павильон На момент экспертного осмотра, объект эксплуатировался как торговый, в помещении имелись стеллажи со строительными материалами, с указанием их стоимости.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 не противоречит установленному виду разрешенного использования.

Заключением судебной экспертизы № 4264/5-3-24/16.1, 4265/5-3-24/24.1 от 17.01.2025 г. установлено несоответствие спорного объекта требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителя), что не соответствует п. 9.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», отсутствия козырька над входом при неорганизованном наружном водостоке с покрытия одноэтажного строения, что не соответствует п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», а также несоответствие требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.26), согласно которым высота помещения должна составлять 3.00 м. (высота торгового зала спорного объекта 2,33-2,43 м).

Экспертом отмечено, что выявленные несоответствия являются устранимыми путем оборудования объекта первичными средствами пожаротушения, проведением строительно-монтажных и демонтажных работ для устройства козырька над входом и переустройства подшивки потолка и конструкции кровли (Т.2, л.д.63).

В судебном заседании 22.04.2025 г. ответчик представил видеозапись установки огнетушителя и козырька.

Относительно несоответствия высоты помещения торгового зала, суд отмечает, что заключением экспертизы установлено несоответствие спорного объекта указанным требованиям СП 118.13330.2022 при использовании спорного объекта в качестве общественного здания, при этом, эксперт указал, что согласно п. 4.27 указанного свода правил, минимальная допустимая высота помещений вспомогательного назначения составляет 2,20 м; для помещений без постоянного пребывания людей - 2,40 м;

Также экспертом установлено, что спорный объект соответствует остальным требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, высота спорного объекта (2,33-2,43 м) позволяет его использование в качестве вспомогательного объекта или помещения без постоянного пребывания людей.

Суд отмечает, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе одноэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:5595 по адресу: <...>, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 178 525 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 178 525 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова