АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3434/2023

г. Краснодар «13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-3434/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, обязании заменить некачественный товар на товар надлежащего качества,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 13.09.2023 представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" о взыскании суммы необходимых и разумных расходов на приобретение у другого поставщика в размере 1 275 рублей, расходов по хранению товара ненадлежащего качества в размере 2 410 рублей, возмещения расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и расходов по уплате государственной пошлины, об обязании заменить некачественный товар (пакеты пнд 26см*77см+6см 15 мкм в колличестве 42 500 шт. на сумму 70 125 рублей в том числе НДС) – на товар ненадлежащего качества согласно спецификации № 2 от 01.09.2022 к Договору поставки товара № ТДА/1-08/2022 от 20.01.2022 своими силами и за свой счет.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" о взыскании денежных средств в размере 70 125 рублей.

Определением от 20.03.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2023 года, представитель истца требования поддержал. Ответчик не явился, пояснений не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Кубань-Папир», (Покупатель) и ООО «ТД АВАНТПАК» (Поставщик) заключен Договор поставки товара № ТДА/1 -08/2022 от «20» января 2022 года (далее по тексту - Договор) с Протоколом от «20» января 2022 года от разногласий с условием о договорной подсудности (п. 11.1).

Согласно условий Договора и Спецификации №2 от 01.09.2022г. к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить следующий товар: Пакет пнд 26см*77см+6см 15мкм в количестве 40000 шт. на сумму 66 000 рублей в том числе НДС.

Во исполнение условий поставки по Спецификации Поставщиком, «03» октября 2022г., по УПД № 3921 от 26.09.2022г. был поставлен товар: Пакет пнд 26см*77см+6см 15мкм в количестве 42500 шт. на сумму 70125 рублей в том числе НДС.

В процессе приемки товара выявлены расхождения по качеству, в частности, не соответствие размера согласованному сторонами, о чем Покупателем составлен акт о несоответствии с протоколом входного контроля от 03.10.2022г. и в этот же день направлен Поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и вызове специалиста ответчика.

Размеры поставленного товара соответствуют параметрам: 27*76; 25,5*75,5; 26,4*75,5 и др. — вместо согласованного 26*77 (+6). Каждый пакет в партии, в отношении которых проводился осмотр и замеры, имеет индивидуальные параметры (длина/ширина изделия ширина боковой складки ширина сварочного шва различны по размерам) и превышал согласованные размеры более чем на 10мм.

Товар не был принят ООО «Кубань-Папир» в виду наличия существенных недостатков, в настоящее время приемка товара приостановлена, товар находится на ответственном хранении в ООО «Кубань-Папир» и не используются в производственной деятельности.

По состоянию на 18 января 2023г. претензия истца осталась без ответа, товар не был заменен и находится на ответственном хранении на складе истца.

Кроме того, в декабре 2022 года от ответчика поступил письменный ответ на претензию от ООО «Кубань-Папир» в которой ответчик указал, что товар соответствует условиям договора и является качественным.

Не согласившись с доводами ответчика, 23.12.2022г. ООО «Кубань-Папир» направило ответчику повторное претензионное письмо с предложением направить представителя для участия в совместной приемке (тестировании) поставленных пакетов и составлению двустороннего акта о фактическом качестве товара. Ответчиком претензия получена по электронной почте представителем ответчика - ФИО2 по электронной почте 9031360704@avantpack.ru о ее принятии к рассмотрению представитель был уведомлен встречным сообщением.

27.12.2022 ООО «Кубань-Папир» произвело приемочный контроль поступившего товара в одностороннем порядке, о чем составило комиссионно Акт по форме ТОРГ-2 с распространением результата проведенного приемочного контроля на всю партию товара.

Так как производственная деятельность ООО «Кубань-Папир» непрерывна и ООО «Кубань-Папир» не могло ее прекратить до момента урегулирования ситуации с ответчиком, ООО «Кубань-Папир» было вынуждено приобрести аналогичные Пакеты пнд 26см*77см+6см 15мкм у другого поставщика (ООО «Компания ВИКО-НК», ИНН <***>) по Договору № 37 от 01.12.2016 г. (реализация подтверждается УПД № 370 от 14.10.2022г., УПД №382 от 20.10.2022г., УПД № 388 от 26.10.2022г.) Оплата за товар другому поставщику произведена ООО «Кубань-Папир» платежными поручениями от 21.10.2022г.

Указывая на поставку товара надлежащего качества, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по вопросу надлежащего качества части поставленного товара.

В силу п. 1.1. Договора № ТДА/1-08/2022, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар: стрейч пленка (ТУ 2245-005 29247141-2015).

Согласно п. 3.1 Договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам.

Согласно Спецификации №2 от 01.09.2022г. к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить следующий товар: Пакет пнд 26см*77см+6см 15мкм в количестве 40000 шт. на сумму 66 000 рублей в том числе НДС.

В соответствии с УПД № 3921 от 26.09.2022 ответчик поставил товар " пакет пнд 26см*77см+6см 15" в количестве 42 500 шт. общей стоимостью 70 125 рублей.

В процессе приемки товара выявлены расхождения по качеству, в частности, не соответствие размера согласованному сторонами, о чем покупателем составлен акт о несоответствии с протоколом входного контроля от 03.10.2022.

Кроме того, истцом представлены копии протокола входного контроля, а также фотоматериалы.

Более того, истцом 27.12.2022 повторно составил акт по форме ТОРГ-2 с распространением результата проведенного приемочного контроля на всю партию товара.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве и во встречном исковом заявлении, сводится к тому, что товар истцом получен, ответчик не участвовал в проверки товара.

Вместе с тем, ответчик не привел доводов о том, что товар соответствует заявленному качеству, доказательств подтверждающих надлежащее качество товара, не представлено.

Суд отмечает, что спорный товар не был реализован и находится на ответственном хранении у истца, о чем свидетельствуют заявленные исковые требования.

Учитывая данное обстоятельство, в целях реализации своих процессуальных прав стороны имели возможность в ходе судебного разбирательства провести двусторонний осмотр спорного товара или заявить о необходимости проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны данные права не реализовали.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательства истец в достаточной степени доказал несоответствие поставленного товара заявленному качеству, ответчик доводы истца не опроверг.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального искового требования об обязании заменить некачественный товар, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Также в рамках первоначального иска заявленного требование о взыскании возмещение разницы стоимости аналогичного товара по замещающей сделке.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Сторонами не представлено доказательств того, что договор поставки прекратил действие или расторгнут, истец не представил доказательств об отказе от исполнения договора, более того истец заинтересован в исполнении договора, поскольку им заявлено требование о замене товара на надлежащий, учитывая, что им представлены доказательства покупки аналогичного товара.

Кроме того, в качестве замещающей сделки истец ссылается на договор №37 от 01.12.2016, который был заключен ранее спорного договора поставки, а также на УПД, согласно которым истцу был поставлен аналогичный товар по более высокой цене.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что договор № 37 от 01.12.2016 был заключен в целях замещения спорной сделки, по УПД 14.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022 товар поставлен в большем количестве.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для квалификации сделки как замещающей, ввиду чего взыскание данных расходов с ответчика неправомерно.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по хранению товара ненадлежащего качества в размере 2 410 рублей.

Статья 514 Гражданского кодекса определяет, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от договора хранения ответственное хранение подразумевает определенный объект хранения - товар, передаваемый в рамках договора поставки, а также субъектный состав - стороны по такому договору являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 506 ГК РФ).

Как было установлено ранее, ответчик необоснованно уклонялся от замены товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу того, что услуга по хранению является длящейся, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Размер расходов на хранение товара заявлен истцом в разумных пределах.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов на хранение товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заменить некачественный товар (пакеты пнд 26см*77см+6см 15 мкм в количестве 42 500 шт. на сумму 70 125 рублей в том числе НДС) на товар надлежащего качества согласно спецификации № 2 от 01.09.2022 к Договору поставки товара № ТДА/1-08/2022 от 20.01.2022 своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по хранению товара ненадлежащего качества в размере 2 410 рублей, возмещение расходов по отправке копии искового заявления в размере 157,77 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 308,01 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков