АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-10634/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИГ И МИГ Сварка» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 (доверенность от 13.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-10634/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИГ и МИГ СВАРКА» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Компания) о расторжении договоров подряда от 27.04.2021 № 27/04-2021 и от 06.05.2021 № 06/05-2021; взыскании уплаченных по договору подряда от 27.04.2021 № 27/04-2021 денежных средств в размере 1 186 506 руб. 84 коп. и неустойки в размере 136 383 руб.; уплаченных по договору подряда от 06.05.2021 № 06/05-2021 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 811 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 иск полностью удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения суда, определением от 29.11.2022 перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 29.06.2022 отменено; договоры от 27.04.2021 № 27/04-2021 и от 06.05.2021 № 06/05-2021 расторгнуты; с Компании в пользу Общества взыскано 1 186 506 руб. 84 коп. основного долга и 136 383 руб. неустойки по договору от 27.04.2021 № 27/04-2021, 3 000 000 руб. долга и 811 500 руб. неустойки по договору от 06.05.2021 № 06/05-2021, а также 60 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, установив наличие одностороннего отказа Общества от спорных договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил предусмотренные этой нормой правовые последствия в виде уплаты заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а вновь расторгнул договоры от 27.04.2021 № 27/04-2021 и от 06.05.2021 № 06/05-2021 по иску Общества, но только в судебном порядке. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, взыскивая с Компании уплаченный по договорам аванс в полном объеме, необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства фактического выполнения ответчиком до расторжения договоров работ с учетом стоимости материалов на сумму 1 451 158 руб. 24 коп. по договору от 06.05.2021 № 06/05-2021 и на сумму 1 332 349 руб. 63 коп. по договору от 27.04.2021 № 27/04-2021, что образовывало сальдо расчетов в пользу истца только в сумме 1 402 998 руб. 97 коп. Также ответчик считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства Компании о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, участвовавших со стороны истца и ответчика в составлении комиссионных актов от 15.09.2021 гидростатического и манометрического испытания на герметичность систем отопления, смонтированных ответчиком на объекте по двум договорам, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), являющегося застройщиком земельного участка и заказчиком по заключенному с истцом договору генерального подряда от 01.03.2020 № 1, ходатайства о привлечении в качестве свидетелей учредителей и руководителей указанных лиц, ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопителя и рабочей переписки с генеральным директором истца. Кроме того, Компания полагает не рассмотренными апелляционным судом в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения объема и стоимости выполненных работ. Помимо изложенного Компанией в доводах жалобы отмечается, что суд апелляционной инстанции при определении суммы долга ответчика не учел перечисление Обществу 1 109 440 руб. 98 коп. в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу, и не рассмотрел требование ответчика о повороте исполнения с учетом отмены решения суда от 29.06.2022.

До назначенной даты судебного разбирательства в суд округа 14.07.2023 поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения с оригинальным экземпляром такого мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

В ходе судебного заседания 17.07.2023 стороны поддержали заявленное ходатайство.

Определением от 17.07.2023 суд округа отложил судебное разбирательство на 06.09.2023, предложив сторонам привести мировое соглашение в соответствие с процессуальными нормами.

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Журавлева О.Р. в связи с ее нахождении в очередном отпуске заменена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции производилось с самого начала.

В судебном заседании 06.09.2023 Компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами мирового соглашения в новой редакции.

Суд округа определением от 06.09.2023 отложил судебное разбирательство на 04.10.2023.

В судебном заседании 04.10.2023 Компания заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подписания сторонами мирового соглашения.

Между тем представитель Общества данное ходатайство не поддержал, указав на отсутствия у истца намерения подписать мировое соглашение.

По смыслу статьи 141 АПК РФ для утверждения судом мирового соглашения волеизъявление обеих сторон является обязательным.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 27.04.2021 заключен договор подряда № 27/04-2021 (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 дней (пункт 3.2.) выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте бытового обслуживания по адресу: <...> участок 73, в соответствии с приложением № 1 и № 2 к этому договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, составляющую 1 614 427 руб. 91 коп. с учетом 20% НДС и включающую в себя все расходы и издержки подрядчика (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 4.4 договора предусматривалось авансирование работ заказчиком в сумме 1 186 506 руб. 84 коп., который перечислен Обществом платежным поручением от 26.05.2021 № 164.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от момента поступления от заказчика предоплаты зависело начало выполнения подрядчиком работ (пять календарных дней с даты поступления предоплаты).

Последующую оплату работ заказчик обязался производить на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней после их подписания сторонами с зачетом аванса (пункт 4.1).

Кроме того, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 06.05.2021 № 06/05-2021 (далее – договор 2), согласно которому в обязанность подрядчика входило выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте бытового обслуживания по адресу: <...> участок 73, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к данному договору, стоимостью 10 820 750 руб. 06 коп., включая НДС, в течение трех месяцев с момента поступления от заказчика 4 544 715 руб. 03 коп. предоплаты, составляющей 42% от цены договора (пункты 3.1, 3.2, 4.4.1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Вторая часть предоплаты (14%) подлежала перечислению заказчиком через четыре недели с начала работ, а третья часть предоплаты – (14%) через восемь недель с начала работ.

Оставшуюся часть стоимости работ заказчик обязался оплатить в течение десяти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Обязательство по внесению предоплаты исполнено заказчиком частично. Платежными поручениями от 14.05.2021 № 141 и от 24.05.2021 № 157 Общество перечислило Компании 3 000 000 руб.

Указывая на то, что в установленный срок работы по договорам 1 и 2 подрядчиком не выполнены, Общество посредством электронной почты направило подрядчику 14.12.2021 извещения № 21ю и № 22ю о расторжении договоров 1 и 2 соответственно по истечении тридцати дней, начиная с 15.12.2021 и потребовало возврата внесенной предоплаты и уплаты неустойки по пунктам 8.2 договоров за просрочку выполнения работ.

В ответных письмах от 27.12.2021 № 750 и № 751 Компания, указывая на неполное выполнение работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 обязалось завершить работы до 20.04.2022.

Несмотря на заявленный 14.12.2021 односторонний отказ от договоров в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество 21.01.2022 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорных договоров на основании статьи 452 ГК РФ, о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки по пунктам 8.2 договоров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и установив, что Компания не исполнила договорные обязательства и не предъявило Обществу в установленные договорами сроки результаты выполненных работ, признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем полностью удовлетворил предъявленный им иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктами 10.2 спорных договоров.

Вместе с тем при расторжении договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, предусматривающей уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (Юридически значимые сообщения) ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в данном случае уведомления заказчика об одностороннем расторжении договоров 1 и 2 по истечении 30 дней, начиная с 15.12.2021, получены ответчиком 14.12.2021, что им не оспаривалось и не опровергалось, указанные договоры в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ являлись расторгнутыми с 15.01.2022, а правоотношения по ним - прекращенными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке у истца не имелось, что не было учтено апелляционным судом при удовлетворении исковых требований Общества в данной части.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае при удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумм неотработанного аванса по договорам 1 и 2 суд апелляционной инстанции исходил из утверждения Общества о том, что встречное исполнение в виде результатов выполненных работ заказчиком от подрядчика не получено.

Между тем Компанией представлены в материалы дела по договору 1 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3: от 31.08.2021 № 1 на сумму 459 755 руб. 03 коп. и № 2 на сумму 872 594 руб. 60 коп., что превышало сумму аванса, перечисленного заказчиком по этому договору.

По договору 2 ответчиком представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 № 1 и № 2 на суммы 970 056 руб. 14 коп. и 481 102 руб. 10 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ указанные акты, в том числе односторонние при неопровергнутой заказчиком презумпции их действительности, подтверждают сдачу подрядчиком работ и их приемку заказчиком с возникновением у последнего обязанности по их оплате, в том числе путем зачета сумм аванса.

Однако указанные доказательства, перечисленные апелляционным судом в обжалуемом постановлении как поступившие от Компании в материалы дела, оставлены им без исследования и правовой оценки.

Учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, так как статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, ответчик представил в материалы дела два комиссионных акта от 15.09.2021 гидростатического или манометрического испытания на герметичность систем отопления № 1 - для парковки на объекте бытового обслуживания по адресу: <...> участок 73 (северо-западнее пересечения с Индустриальным проспектом), т.е. на объекте истца по двум спорным договорам.

Указанные акты, составленные в порядке, установленном нормами о производстве данного вида работ, комиссией представителей истца и ответчика: уполномоченным представителем Общества инженером строительного контроля ФИО4 (инд. № С-78-173034, приказ от 07.02.2020 № ТЗ-01/02-2020), и главным инженером Компанией ФИО5 (приказ от 06.05.2021 № 657), свидетельствовали, по мнению подрядчика, о выполнении им монтажа систем в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил.

Однако указанные доказательства также не исследовались и не оценивались апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В своих выводах о том, что до расторжения договоров работы подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы апелляционный суд основывался на доводах истца о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи работ, установленного пунктами 3.4 и 5.1 договоров.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные пункты договоров регулируют порядок окончательной сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ создаваемой самим заказчиком приемочной комиссией с участием теплоснабжающей организации (пункт 5.2), которая в данном случае не могла быть произведена вследствие одностороннего расторжения Обществом договоров до окончания работ подрядчиком.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что представленные ответчиком к приемке промежуточные результаты работ по актам формы КС-2, подлежащие оплате, в том числе путем зачета аванса (пункты 4.1 договоров), не соответствовали по объему, стоимости и качеству работ и применяемым при их выполнении материалам условиям договоров, проектной документации, техническим условиям и стандартам, а составленная им по промежуточным работам исполнительная документация либо отсутствие таковой не позволяла в дальнейшем использовать результаты этих работ для целей, указанных в договоре (статьи 726).

Доказательства выполнения спорных работ иными лицами в материалах дела также отсутствуют.

В такой ситуации взыскание с подрядчика при расторжении договоров аванса при эквивалентном по стоимости выполнении работ по договорам, результат которых находится в распоряжении заказчика, находится в противоречии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, и напротив, может привести к неосновательному обогащению самого заказчика, что не принято во внимание апелляционным судом.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, и неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда и об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству Компании для целей подтверждения подрядчиком объема и стоимости работ, выполненных до расторжения договоров.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным судом должным образом не проверены представленные истцом расчеты неустойки по договорам.

В частности, при установлении периода просрочки в выполнении подрядчиком работ по договору 2 указанной судебной инстанцией не приняты во внимание условия пунктов 3.1, 3.2, 4.4.1 договора в их системной связи, устанавливающие срок выполнения подрядчиком работ в зависимости от поступления от заказчика всей суммы аванса в течение пяти дней от даты подписания договора, определяемой в размере 4 544 715 руб., а не той части аванса (3 000 000 руб.), которая фактически уплачена истцом

Кроме того, апелляционным судом при толковании пунктов 8.2 договоров не учтено и не проверено ограничение пределов начисления заказчиком неустойки – не более 10% от стоимости работ по договору, а также не принята во внимание при проверке расчетов дата прекращения обоих договоров на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, за пределами которой начисление подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работ является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 в части удовлетворения исковых требований Общества подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции и указаний суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования существенных для дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ разрешить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении к ним норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части отмены по процессуальным мотивам решения суда первой инстанции постановление от 09.03.2023 подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу принятое определением суда округа от 07.06.2023 приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 09.03.2023 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 283, статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-10634/2022 отменить в части расторжения договоров от 27.04.2021 № 27/04-2021 и от 06.05.2021 № 06/05-2021 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИГ и МИГ СВАРКА» 1 186 506 руб. 84 коп. основного долга и 136 383 руб. неустойки по договору от 27.04.2021 № 27/04-2021, 3 000 000 руб. долга и 811 500 руб. неустойки по договору от 06.05.2021 № 06/05-2021, а также в части взыскания 60 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-10634/2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-10634/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева