Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4972/2023

03 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания Бурдина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений, незаконными действий

взыскатель: ФИО3,

третье лицо: отделение судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области,

при участии в заседании: от ответчиков и ОСП № 2 – ФИО4, сл.уд., по дов. от 09.01.2023; от ОСП № 2 – ФИО5, паспорт., по дов. от 05.06.2023; заявитель и взыскатель не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании недействительными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО2 №295228568/2827-1 от 02.02.2023, № 295324060/2827-1 от 02.02.2023, № 295324692/2827-1 от 02.02.2023, № 295229038/2827-1 от 02.02.2023, № 295324181/2827-1 от 02.02.2023, № 295324510/2827-1 от 02.02.2023, № 295324365/2827-1 от 02.02.2023, № 295324215/2827-1 от 02.02.2023, № 295324098/2827-1 от 02.02.2023 вынесенные в рамках исполнительного производства № 254961/21/28027-ИП от 02.06.2021; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО КБ «Ситибанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК»; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение трех календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно заявлению от 20.06.2023 оспариваемые постановления получены ФИО1 02.02.2023 в личный кабинет через систему Госуслуги.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что арест денежных средств определением суда по делу № А04-6052/2020 не предусмотрен.

При этом арест денежных средств повлек невозможность получения пенсии и заработной платы заявителем.

Ответчик указал на законность оспариваемых постановлений, пропуск срока на их обжалование.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, взыскателя.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного Суда Амурской области от 30.04.2021 " -'"озлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), в пределах суммы 8 093 561,73 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

04.05.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033494765, на основании которого судебным приставом -исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 254961/21/28027-ИП от 02.06.2021.

25.06.2021 ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись.

Ведущим судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 254961/21/28027-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации г. Благовещенска для выявления у должника имущества, на которое может быть наложен арест.

В соответствии с поступившими ответами из органов, регистрирующих право собственности, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

02.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA Н1АСЕ REGIUS, 1990 г.в„ г/н <***>.

07.06.2021, 09.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Азиатско — Тихоокеанский банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО КБ «Сити Банк», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

24.06.2021 ФИО1 получено требование ведущего судебного пристава-исполнителя о явке на прием не позднее следующего рабочего дня, со дня получения настоящего требования,

25.06.2021 ФИО1 получено требование ведущего судебного пристава-исполнителя о явке на прием на 01.07.2021 к 14:00.

01.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение уФИО1, в котором он пояснил: «Относительно принадлежащего мне на правесобственности автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, г/н <***> сообщаю, чтоданный автомобиль не пригоден к использованию, так как находится в разобранномвиде, двигатель и другие основные части отсутствуют, находится на авторазборепроизводственной базы по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ, р-н ТЭЦ.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от ФИО1, в котором он просит отменить арест расчетных счетов.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесенопостановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «Азиатско — Тихоокеанский банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО КБ «Сити Банк», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

02.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника №295228568/2827-1, № 295324060/2827-1, № 295324692/2827-1, № 295229038/2827-1, № 295324181/2827-1 от 02.02.2023, № 295324510/2827-1, № 295324365/2827-1, № 295324215/2827-1, № 295324098/2827-1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Азиатско - Тихоокеанский банк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО КБ «Сити Банк», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

Не согласившись с постановлениями от 02.02.2023, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона № 229-ФЗ судебный пристав наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного судом правомерным.

Положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления № 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на денежные средства регламентировано положениями статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений статей 128, 130 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав и являются движимым имуществом.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, о том, что в судебном акте и исполнительном листе нет указания на арест денежных средств и что арест имущества и арест денежных средств имеют различную правовую природу, судом не принимаются поскольку денежные средства в силу статей 128 и 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

В рассматриваемом споре подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из смысла и содержания которых следует о наличии у судебного пристава права самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 40 Постановления № 50.

Как следует из содержания заявления, заявляя требования о признании постановлений недействительными, заявитель свое требование обосновывает также тем, что на счета производится перечисление его заработной платы и пенсии.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких - либо документов в подтверждение данных сведений в материалы дела заявителем не представлено, также не представлены доказательства, что в результате произведенного ареста банковских счетов должник и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются минимума денежных средств, необходимых для их существования.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал и представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями.

Кроме того, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если должник является получателем денежныхсредств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установленыограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящегоФедерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитнаяорганизация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчетсуммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований,предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчетасуммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетомтребований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона,устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющимфункции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию сБанком России.

Такой порядок утвержден Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330.

При этом, обращаясь с в суд с настоящим заявлением, ФИО7 не представлено доказательств того, что он заявлял ранее ходатайство судебному приставу - исполнителю с просьбой снять арест с банковских счетов и с требованием о сохранении за ним заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, обеспечение иска в данной части может быть отменено тем же судом, принявшим обеспечительные меры, по заявлению лиц, путем участвующих в деле, путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на все получаемые должником денежные средства.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия не противоречат изложенным выше нормам права.

Кроме того, заявителем не учетно следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются ненормативные акты – постановления судебного пристава-исполнителя, порядок и сроки обжалования которого прямо установлены вышеперечисленными нормами права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 узнал об оспариваемых постановлениях со дня их вынесения - 02.02.2023. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя от 20.06.2023, данными на определение суда от 07.06.2023.

Заявление о признании незаконными постановлений и действий от 02.02.2023 поступило в Арбитражный суд Амурской области - 06.06.2023, т.е. с пропуском десятидневного срока более чем на три месяца.

По указанной категории споров законодательством обязательный досудебный порядок не установлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений и действий от 02.02.2023 ФИО1, несмотря на определение от 07.06.2023, не заявлено.

При этом из материалов дела следует, что заявитель располагал информацией о принятии оспариваемых постановлений и имел возможность обжаловать их в судебном порядке, в установленный срок.

Документов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не приведено.

Пропуск срока на обжалование постановлений от 02.02.2023 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные обстоятельства не препятствуют заявителю направить ходатайство судебному приставу - исполнителю о снятии ареста с банковских счетов и с требованием о сохранении за ним заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков