Постановление по делу № 17АП-2666/2021 от 26.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2666/2021(2)-АК

г. Пермь

26 декабря 2023 года Дело № А71-10138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2023 года

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А71-10138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Энергия», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении МУП «Энергия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, Администрации МО «Балезинское» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Энергия».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Энергия». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергия» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и ФИО2, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, является необоснованным. Просит обратить внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором в лице ООО «Газпроммежрегионгаз Ижевск» была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Согласно отчету МУП «Энергия» о проделанной работе за 1-е полугодие 2019 года, дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, в связи с чем у МУП «Энергия» оснований для обращения в суд о признании себя банкротом не было. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют такие существенные обстоятельства: если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя. К тому же, МУП «Энергия» проводились все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности физических лиц. Между МУП «Энергия» и ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» были заключены агентские договоры № 8, № 9 на комплексное обслуживание организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг в п. Балезино и в и с.Андрейшур. Согласно данным договорам, ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» осуществляло расчет начислений платы за коммунальные услуги по тарифам для населения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего МУП «Энергия» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 года судебное заседание отложено на 20.12.2023. Суд обязал конкурсного управляющего рассчитать размер задолженности Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», ФИО2 по обязательствам, возникшим после даты объективного банкротства должника до возбуждения дела о банкротстве, указав размер каждого обязательства. Суд предложил ФИО2 пояснить, когда, по его мнению, у должника возникли признаки объективного банкротства, то есть должник не способен был исполнять обязательства перед кредиторами (указать конкретную дату) со ссылкой на обстоятельства и доказательства. Каким образом должник в 2018 году осуществлял хозяйственную деятельность, погашал требования кредиторов, по каким причинам руководитель должника не обращался в суд с заявлением о признании МУП «Энергия» несостоятельным (банкротом), учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает возможность восстановления платежеспособности юридического лица. Судом поставлен вопрос перед сторонами о возможности снижении размера субсидиарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, которых указан размер субсидиарной ответственности каждого ответчика. От ФИО2 каких-либо письменных пояснений не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) должника является Администрация муниципального образования «Балезинское» (ОГРН <***>) с момента создания 26.04.2013. МУП «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; в качестве дополнительных указано: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор отходов; обработка и утилизация отходов.

Распоряжением № 98-р от 15.11.2016 директором МУП «Энергия» назначен ФИО4; распоряжением № 1-р от 11.01.2018 трудовой договор с директором МУП «Энергия» ФИО4 расторгнут.

В период с 11.01.2018 по 03.04.2018 информация о руководителе МУП «Энергия» отсутствует.

Распоряжением № 48-р от 03.04.2018 ФИО2 назначен директором МУП «Энергия»; приказом № 3 от 04.04.2018 в период отсутствия главного бухгалтера ответственность и обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ФИО2

Распоряжением № 215-р от 02.12.2019 директором должника назначен ФИО5; 09.01.2020 распоряжением № 8-р трудовой договор с ФИО5 расторгнут.

Задолженность МУП «Энергия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-5629/2014 от 18.07.2014, № А71-7026/2018 от 03.07.2018, № А71-7028/2018 от 11.05.2018, № А71-13376/2018 от 07.08.2018, № А71-4183/2019 от 22.03.2019, № А71-4184/2019 от 25.03.2019, № А71-2537/2017 от 05.04.2017.

Из приведенных судебных актов сроки возникновения обязательств должника составили: март-апрель 2014 г. - 92 200,63 руб.. основной долг, 25 апреля 2017 г. - 140 973 руб. основной долг, 25 мая 2017 г. - 155 076 руб. основной долг, декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. - 932 830,66 руб. основной долг, март 2018 г. - 301 394,93 руб. основной долг, апрель, май 2018 года - 219 933,41 руб. основной долг, сентябрь - декабрь 2018 г. - 319 320,26 руб. основной долг, январь 2019 г. - 231 740,56 руб. основной долг. Основная задолженность возникла в период декабрь 2017 - февраль 2018.

По мнению конкурсного управляющего, именно после 01.01.2018 должник фактически перестал платить за газ и электрическую энергию поставщикам, стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, у контролирующих должника лиц с 01.02.2018 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как указано ранее, после 11 января 2018 года должник оставался без оперативного руководства вплоть до начала апреля 2018 года.

Конкурсным управляющим обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документацию должника) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению должника с заявлением о признании его банкротом).

При рассмотрении спора суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказаны, обстоятельства, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, установлены в части необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами являются Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (прежнее наименование – Администрация муниципального образования «Балезинское») и ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остаётся неудовлетворённой. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия -неисполнения обязанностей, которое повлекло убытки для организации и её кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданского обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинять вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становиться противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Для применения ответственности достаточно факта объективного противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Момент времени объективного банкротства (объективная неплатежеспособность должника наступила) правомерно определен конкурсным управляющим как 01 января 2018 года.

Как следует из материалов дела о банкротстве и указано ранее, задолженность МУП «Энергия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-5629/2014 от 18.07.2014, № А71-7026/2018 от 03.07.2018, № А71-7028/2018 от 11.05.2018, № А71-13376/2018 от 07.08.2018, № А71-4183/2019 от 22.03.2019, № А71-4184/2019 от 25.03.2019, № А71-2537/2017 от 05.04.2017.

Основная задолженность возникла в период декабрь 2017 - февраль 2018; в последующем, при наличии задолженности за прошлые периоды, должник не платил за газ практически весь отопительный сезон 2017-2018 года; по состоянию на 22 октября 2019 . непогашенный остаток задолженности МУП «Энергия» составляет 1 727 062 руб. 36 коп.; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов МУП «Энергия» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019.

Согласно данным финансового анализа, составленного временным управляющим, соотношение текущих активов предприятия с его обязательствами составило: 2017 год – величина текущих активов – 3453 тыс. руб., обязательства – 4735 тыс. руб.; 2018 год – величина текущих активов – 4313 тыс. руб., обязательства – 5751 тыс. руб.; 2019 год – величина текущих активов – 6217 тыс. руб., обязательства – 7615 тыс. руб.; в разделе 8 Анализа финансового состояния должника в таблице «Доходы и расходы по обычным видам деятельности (тыс. руб.)» за 2018 год показан чистый убыток 110 тыс. руб. за отчетный период.

Суд первой инстанции установил, что после 01.01.2018 должник фактически перестал платить за газ и электрическую энергию поставщикам, стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, у контролирующих должника лиц с 01.02.2018 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В пункте 3.15 Устава МУП «Энергия», утвержденном Постановлением Администрации МУП «Балезинское» от 19.04.2013 №49-п, указано, что ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия производятся не реже одного раза в год Учредителем или уполномоченным им органом, ревизором предприятия, либо с привлечением на договорных началах организацией, специализирующейся в области учета и контроля или аудиторских организаций. Решение о проведении аудиторской проверки принимает Учредитель, который также утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Также учредитель утверждает показатели экономической эффективности деятельности Предприятия и контролирует их выполнение (пункт 3.18 Устава Должника).

В соответствии с пунктом 4.1. Устава должника учредитель осуществляет следующие полномочия – осуществляет контроль за деятельностью предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия, назначает на должность Директора предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности Предприятия и контролирует их выполнение.

Администрация МО «Балезинское» знала (должна была знать) о неудовлетворительном финансовом положение должника (в материалы дела представлено Заключение о результатах обследования деятельности МУП «Энергия» за 2018 год (л.д. 72-75), согласно которому прослеживается неудовлетворительная структура баланса (превышение кредиторской задолженности над дебиторской), уменьшение размера выручки, наращивание размера убытка и так далее; доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения Администрацией обязанности по контролю за деятельностью должника, осуществлению мероприятий по стабилизации и улучшению финансового состояния должника.

Доводы Администрации МО «Балезинское» со ссылкой на отчет о проделанной работе за 1-е полугодие 2019 года (л.д. 61) как на доказательство отсутствия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку из содержания отчета вывод об удовлетворительном финансовом положении должника не следует; внятные объяснения причин не направления собственником заявления в суд о признании МУП «Энергия» банкротом также не представлено.

ФИО2 назначен директором предприятия с 03.04.2018, осуществлял полномочия руководителя до 02.12.2019.

Согласно доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО2, он был назначен директором в период, когда уже существовала задолженность должника перед кредиторами.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно ФИО2 к 01.06.2018 должен был подать заявление о признании должника банкротом, что им сделано не было; каких-либо доказательств обращения руководителя к собственнику за оказанием финансовой и иной помощи, разработки руководителем стратегии выхода из кризисной ситуации, осуществления иных оздоровительных мероприятий в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве МУП «Энергия» возбуждено по заявлению кредитора определением от 20.06.2019.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2 и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что должник фактически перестал платить ресурсоснабжающим организациям за газ и электрическую энергию, стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника причинило вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод ФИО6 о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным лицам не вменялось в вину доведение до банкротства, в связи с чем установление указанных обстоятельств не требовалось.

В отношении доводов ФИО2 о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором в лице ООО «Газпроммежрегионгаз Ижевск» была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей; согласно отчету МУП «Энергия» о проделанной работе за 1-е полугодие 2019 года, дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, в связи с чем у МУП «Энергия» оснований для обращения в суд о признании себя банкротом не было; при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют такие существенные обстоятельства: если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, которые не покрывают его расходы, то винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Определением суда от 21.11.2023 предложено ФИО2 пояснить, когда, по его мнению, у должника возникли признаки объективного банкротства, то есть должник не способен был исполнять обязательства перед кредиторами (указать конкретную дату) со ссылкой на обстоятельства и доказательства; каким образом должник в 2018 году осуществлял хозяйственную деятельность, погашал требования кредиторов, по каким причинам руководитель должника не обращался в суд с заявлением о признании МУП «Энергия» несостоятельным (банкротом), учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает возможность восстановления платежеспособности юридического лица.

Какие – либо пояснения от ФИО2 в части оказания услуг, принятия мер по погашению задолженности перед кредиторами, не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос и снижении размера субсидиарной ответственности. Ответчиком также пояснения не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсным управляющим рассчитан размер субсидиарной ответственности в отношении каждого ответчика, включены обязательства кредиторов, возникшие после даты наступления обязанности Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики и ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае размер ответственности Администрации МО «Балезинское» за период с 01.02.2018 по 20.06.2019 составляет 1 748 174,12 рублей; размер ответственности ФИО2 за период с 01.06.2018 по 20.06.2019 составляет 1 187 272,04 руб.

Возражений со стороны размера ответственности в материалы дела не представлено. О размере ответственности ответчики были осведомлены в первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего указаны требования кредиторов, возникшие после наступления даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что в деле о банкротстве МУП «Энергия» не завершены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановил до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Вместе с тем, по основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер ответственности подлежит установлению, поскольку равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

С учетом изложенного определение суда от 22.09.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции. Надлежит взыскать с солидарно с ФИО2, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в конкурсную массу МУП «Энергия» денежные средства в сумме 1 187 272 руб. 04 коп; взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в конкурсную массу МУП «Энергия» денежные средства в сумме 560 902 руб. 06 коп.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Уплаченная госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета в случае представления ФИО2 подлинного платежного документа (в материалы дела представлена копия).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-10138/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Установить наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Энергия».

Взыскать солидарно с ФИО2, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в конкурсную массу МУП «Энергия» денежные средства в сумме 1 187 272 руб. 04 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в конкурсную массу МУП «Энергия» денежные средства в сумме 560 902 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова