ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года дело № А14-11447/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 49 от 22.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 4039223 от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 3763802 от 20.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу № А14-11447/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о признании сделки должника, ФИО8, ФИО5 по отчуждению имущества должника по мировому соглашению от 27.04.2022 (утверждено определением Россошанского районого суда Воронежской

области) в пользу Зинченко Т.В. недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022, в ЕФРСБ - 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023, в ЕФРСБ - 01.03.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, ФИО8, ФИО5 по отчуждению имущества должника по мировому соглашению от 27.04.2022, утвержденному определением Россошанского районого суда Воронежской области, в пользу ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 между ФИО2 и ФИО5 было заключено мировое соглашение по

делу № 2-345/2022, по условиям которого должник передает в счет погашения солидарного с супругой должника перед истцом долга по договорам займа от 24.08.2014, 24.04.2015, следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности:

-земельный участок: 36:27:0011802:4 площадью 348 кв.м. адрес: Воронежская область, <...>;

-нежилое здание: 36:27:0011802:21 площадью 213,4 кв.м. адрес: Воронежская область, <...>;

-транспортное средство: VOLKSWAGEN Polo, цвет - белый, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу № 2-345/2022 данное мировое соглашение было утверждено (л.д.37-40).

Ссылаясь на то, что сделка совершена 27.04.2022, заявление о признании ФИО2 принято судом 17.08.2022, передача имущества состоялась 25.05.2022, то оспариваемая сделка заключена, утверждена и исполнена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и ее исполнение предполагает предпочтения одному из кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо

знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям норм статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из материалов дела № А14-11447/2022, указанных должником и подтвержденных судом требований кредиторов, обстоятельств, установленных определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу № 2-345/2022, в отношении момента возникновения заемных обязательств, просрочки исполнения, способа погашения (прекращения) заемного обязательства не усматриваются признаки, установленные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отметил суд области, судебным актом Россошанского районного суда Воронежской области закреплена экономическая эквивалентность между заемным денежным обязательством и имущественным предоставлением по его погашению. Кроме того, не усматривается выхода кредитора (ФИО5) за пределы разумной осмотрительности для участника оборота в договорных отношениях с должником, в частности очевидной осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанные презумпции относятся к оспоримым.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Риски и распределение доказывания совокупности указанных выше обстоятельств относятся на управляющего в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) по делу № А41-87429/2019).

Достаточных доказательств в опровержение установленных судом презумпций управляющим не представлено. Также, судом установлено, что управляющим не реализован экстраординарный способ оспаривания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, в настоящее время не было обжаловано вступившее в законную силу определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу № 2-345/2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены доводы и документы, оценка которых обосновывает неплатежеспособность и осведомленность обоих сторон сделки, что говорит о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения мирового соглашения, предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов должника (статья 65 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившее в законную силу определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу № 2-345/2022 подтверждает, что мировое соглашение от 27.04.2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 представлены письменные пояснения с приложением документов относительно финансовой возможности предоставления займов по договорам от 24.08.2014, 24.04.2015 (дополнение от 20.11.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,

последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу № А14-11447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1