РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-108981/25-47-1481
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ООО «Лаборатория СИЗ» к ответчику ПАО Сбербанк
Третье лицо – ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лаборатория СИЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 011, 11 руб. третье лицо ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.
Дело в соответствии с определением суда от 21.05.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 21.05.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 21.05.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в порядке ст.811 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 21.05.2025, письменные пояснения не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении оператора АИС ФССП ООО «РЕД СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ, кроме того суд, считает отсутствует необходимость вызова оператора АИС ФССП ООО «РЕД СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве специалиста.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
В свою очередь, ответчик не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных документов, кроме того по мнению суда спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд признает ходатайство ответчика об истребовании доказательств необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
23.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-291590/24-147-2036 от 27.02.2025 установлено, что 12.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС 042175060 Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО "Лаборатория СИЗ" в пользу ООО "РН-Бурение" Оренбургский филиал задолженности в сумме 582482 руб. 39 коп., поступившего к судебному приставу-исполнителю 09.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 1068606/23/77056-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ.
Согласно уведомления ФГУП «Почта России», должнику постановление доставлено 14.12.2023 г.
13.12.2023 г. в целях обеспечения исполнения решения суда, вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».
19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем, направленное посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», получено ПАО «Сбербанк»19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста.
Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» направлено 26.12.2023 г.
Заказной почтой в ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе, повторно направлены постановления о снятии и об отмене обращения взыскания на денежные средства (ШПИ 10938953511182). Получено ПАО «Сбербанк» 25.04.2024 г.
Заказной почтой в ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе, повторно направлены постановления о снятии и об отмене обращения взыскания на денежные средства (ШПИ 10938958507906). Получено ПАО «Сбербанк» 02.07.2024 г.
Между тем, арест был снят только 27.02.2025, после того как Истец лично вручил в ПАО «Сбербанк» постановление о снятии ареста 26.02.2025, полученное от ФССП с поручением на подачу.
Таким образом, как полагает истец получив 19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста, Банк должен был не позднее 20.12.2023 снять арест, в связи с чем истцом завялено требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 26.02.2025 сумма которых составляет 113 011, 11 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-291590/24-147-2036 от 27.02.2025 установлено, 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем, направленное посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», получено ПАО «Сбербанк»19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста.
Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» направлено 26.12.2023 г.
В связи с чем, Банк должен был не позднее 20.12.2023 снять арест, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.
В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием Банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.
Таким образом, Истцу причинены убытки в результате действий (бездействия) Банка ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 113 011, 11 руб., что влечет обязанность последнего по их возмещению.
Доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291590/24-147-2036 от 27.02.2025, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-291590/24-147-2036 от 27.02.2025 установлен факт получения ПАО «Сбербанк»19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста. В связи с чем, выполненный истцом расчет, признан судом обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы суда, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу N 40-291590/24-147-2036, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.
Взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ООО «Лаборатория СИЗ» убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 011, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.А. Эльдеев