АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12741/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 093 887 рублей 36 копеек

о взыскании

при участии в заседании

от истца: ФИО1.(доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: директор ФИО2 (протокол №3 о продлении полномочий генерального директора, паспорт), ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката №50/7308),

установил:

Администрации Надеждинского муниципального района (истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (ответчик) о взыскании 19 093 887 рублей 36 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0320300028122000001 от 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.04.2022 между администрацией Надеждинского муниципального района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300028122000001 на выполнение работ по объекту: «Сооружение биологической очистки сточных вод станции ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края» (далей - Контракт).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-50-112-2022 от 29.12.2022, выданным администрацией Надеждинского муниципального района, объект введен в эксплуатацию.

В рамках исполнения Контракта Ммуниципальным заказчиком приняты согласно актам КС-2 № 11, 12, 13 от 24.06.2022, справкам КС-3 № №1, 2, 3 от 24.06.2022 КС-3 № 3 от 24.06.2022 и оплачены ООО «СВ-ПЛАСТ» согласно платежным поручениям № 559200 от 08.06.2022, № 221239 от 30.06.2022, № №560812, 560813, 560814 от 25.07.2022, № № 102190, 102191, 102192, 102193 от 12.09.2022, №№ 854880, 854879, 854877, 854881, 854878, 855543, 854883, 854875, 854882 от 05.12.2022, № 210272 от 26.12.2022, № № 232514, 232515, 232516, 232517, 232518, 232519, 232520, 232522 от 27.12.2022, № 297009 от 30.12.2022 работы на сумму 56 886 070 рублей 07 копеек.

Вместе с тем согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2023 года № 1241/5-1-47, в рамках проведенной первичной судебно-строительной экспертизы по объекту строительства «Сооружение биологической очистки сточных вод станции ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края» в рамках уголовного дела № 1-204/2024 привлечении первого заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО4 к ответственности по пункту «е» части 3 статьи 286, части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость фактически выполненных работ по объекту строительства составляет 37 792 182 рубля 71 копейка.

Сумма несоответствия между фактически выполненными работами и размером фактически произведенных выплат подрядчику на момент введения объекта в эксплуатацию составляет 19 093 887 рублей 36 копеек.

23.05.2024 Администрация Надеждинского муниципального района направила ответчику требование в срок до 22.06.2024 вернуть денежные средства в размере 19 093 887 рублей 36 копеек, оплаченные по Контракту. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств, стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 КК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание заказчиком актов приемки и отсутствие у заказчика замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2024 по делу №1-204/2024 вынесенным в отношении ФИО4, в период времени с 01.04.2022 по 30.12.2022, являясь должностным лицом администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и исполняющим обязанности главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, то есть заказчиком по муниципальному контракту, в нарушении пп. 2, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 13, п.3,4 ст. 17, п. 1,2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 29.12.2022, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с намерением извлечь выгоду неимущественного характера, скрыть свою некомпетентность в недостижении цели муниципального контракта и отсутствии законных оснований к приемке выполненных работ ввиду не готовности и не функционирования объекта «Сооружение биологической очистки сточных вод станция ФИО5 Надеждинского муниципального района Приморского края» подписал акт № 1 приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой №КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а, что явилось основанием к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022 и полной оплате 30.12.2022 стоимости муниципального контракта на сумму 56 886 070 рублей 07 копеек, тем самым совершил действия, выходящие за пределы его полномочий предусмотренных муниципальным контрактом, что привело к излишней оплате работ общей стоимостью 19 093 887 рублей 36 копеек, которая установлена согласно заключению эксперта №1241/5-1-47 от 10.11.2023 и является суммой несоответствия между стоимостью фактически выполненных работ и размером фактически произведенных выплат подрядчику за работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 0320300028122000001 от 01.04.2022, на момент разрешения на ввод объекта «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. станции ФИО5 Приморского края» в эксплуатацию 29.12.2022, а также незаконной оплате за счет средств муниципального бюджета администрации Надеждинского муниципального района Приморского края фактически невыполненных, предусмотренных муниципальным контрактом работ, общей стоимостью 19 093 887 рублей 36 копеек, незаконное обогащение должностных лиц ООО «СВ-ПЛАСТ» на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае установленные приговором обстоятельства связанные с излишней оплатой в сумме 19 093 887 рублей 36 копеек по муниципальному контракту № 0320300028122000001 от 01.04.2022 обладают свойством преюдиции при оценке обстоятельств неосновательного обогащения в указанном размере и не подлежат доказыванию.

Доказательств возврата указанной суммы переплаты в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 19 093 887 рублей 36 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в обоснование выполнение работ в полном объеме на приложенное к отзыву заключение специалиста № 324 судом не принимается, поскольку выполнено лицом не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не опровергает преюдициальные выводы приговора суда.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, так как освобожден от её оплаты, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (ИНН <***>) в пользу Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>) 19 093 887 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118 469 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.