г. Владимир
28 мая 2025 года Дело № А11-8493/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка»
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 16.01.2025 по делу № А11-8493/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсистемс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в сумме 155 361 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее – ООО «Лакомка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсистемс" (далее – ООО «Сантехсистем», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 155 361 руб.
Решением от 16.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Лакомка», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. обращает внимание, что ответчик признал акт сверки, согласно которому у ООО «Сантехсистем» имеется задолженность. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 ООО «ЛАКОМКА» (Экспедитор) и ООО "САНТЕХСИСТЕМ" (Клиент) заключен договор № №29/1/10 транспортной экспедиции (далее - договор), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг): в городском сообщении на территории г. Москвы Российской Федерации; в междугородном сообщении на территории Российской Федерации; в международном сообщении по СНГ (п. 1.1 договора).
Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее - поручение) (п. 2.1 договора).
Вознаграждение экспедитору уплачивается Клиентом в следующем порядке: предоплата 100% до загрузки автомобиля (п. 3.4 договора).
Клиент несет ответственность за несвоевременные уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов (п. 2 ст. 10 Закона) (п. 4.6.2 договора).
27.01.2020 Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-133/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сантехсистем» в пользу ООО «Лакомка» задолженности по договору от 29.10.2019 № 29/1/10 в сумме 399 500 рублей 00 копеек.
10.05.2023 ООО «Лакомка» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки.
24.05.2023 Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-4841/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сантехсистем» в пользу ООО «Лакомка» неустойки в сумме 155 361 рубля, начисленную за период с 25.10.2019 по 30.11.2022, за просрочку оплату по договорам перевозки, взысканную по судебному приказу Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-133/2020, задолженности по договору от 29.10.2019 № 29/1/10 в сумме 399 500 рублей 00 копеек, который отменен определением суда от 22.06.2023.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Клиент несет ответственность за несвоевременные уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов (п. 2 ст. 10 Закона) (п. 4.6.2 договора).
Из материалов дела № А11-133/2020 следует, что требования ООО «Лакомка» о взыскании основной суммы долга были основаны на договорах-заявках, последняя из которых датирована 18.12.2019.
До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока давности.
В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства, возникшие из договора перевозки, и в связи с этим обоснованно пришел к выводу о необходимости применения специального срока исковой давности.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что срок взыскания неустойки за нарушение срока доставки груза по договорам-заявкам с 25.10.2019 по 18.12.2019, за который взыскивается истцом неустойка, истек 18.12.2020; по заявкам от 29.04.2020 - 29.04.2021.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истек в любом случае на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки -10.05.2023.
Настоящий иск предъявлен в суд лишь 18.06.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обоснованно отказано судом ввиду пропуска срока для его защиты.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 по делу № А11-8493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова