АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12093/2025
12 ноября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев
в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2020, юридический адрес: 692760, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.09.2021, юридический адрес: 690074, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>
)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении
№ 10720000-000229/2025 от 24.06.2025
третье лицо: компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» (187/3 Моо1, Бангвуа, Бангпаконг, Чачоенгсао, 24180, Таиланд) в лице представителя правообладателя
в РФ – агентство «Интэлс» (105062, <...>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (онлайн) – ФИО1, доверенность от 11.11.2024 №02-10/0053, диплом, свидетельство о заключении брака;
от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.
установил:
Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» (далее - лицо, привлекаемое
к ответственности, ответчик, ООО «Жемчуг Востока») о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса
об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)
на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2025
№ 10720000-000229/2025.
В качестве третьего лица привлечён правообладатель компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» (187/3 Моо1, Бангвуа, Бангпаконг, Чачоенгсао, 24180, Таиланд) в лице представителя правообладателя в Российской Федерации – агентство «Интэлс» (105062, <...>).
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено и дело рассмотрено
в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся
в материалах дела доказательствам.
В обоснование заявленных требований таможенный орган по тексту заявления, указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное обозначение, сходное
до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд».
Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу
об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.
Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило, представило письменный отзыв; считает, что спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака «Double A», а также сходных с ним до степени смешения обозначений. Кроме того, полагает, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении протокола
об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления указанного протокола, что лишило ответчика законного права представить объяснения и внести замечания. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Представитель правообладателя письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.
Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2025 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни с применением системы электронного декларирования генеральным директором ООО «Жемчуг Востока» подана декларация на товар (далее – ДТ)
№ 10720010/150125/5002845 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно названной ДТ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза, во исполнение заключенного между ООО «Жемчуг Востока»
и компанией «DONGNING CITY WEINI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (КНР) международного контракта от 24.08.2022 № GV-02, из Китая в адрес общества
на автомобильном транспорте № CD5210/CD866 по транспортной накладной
от 10.01.2025 № 52101001 ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар № 7 – бумага в прямоугольных листах, без покрытия, с неокрашенной, недекорированной поверхностью: бумага канцелярская с размером одной стороны 297мм и размером
с другой стороны 420 мм (формат А3), 1м2 80г. в упаковках по 4 пачки, в пачках по 500 листов, арт.: отсутствует, всего – 400 пачек, производитель SHANDONG QINGHUA PAPER INDUSTRY CO., LTD, Китай, товарный знак отсутствует.
В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра
№ 10716057/200125/100038) установлено, что на упаковке товара № 7
ДТ 10720010/150125/5002845 (бумага канцелярская, производитель SHANDONG QINGHUA PAPER INDUSTRY CO., LTD, количество 400 штук) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Double A», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания
РФ (регистрационный номер 363382).
Решением от 23.01.2025 № 10720010/230125/ДВ/500013 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.
Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара № 7: бумага в прямоугольных листах, без покрытия, с неокрашенной, недекорированной поверхностью: бумага канцелярская с размером одной стороны 297мм и размером
с другой стороны 420 мм (формат А3), в количество 30 листов и упаковки бумаги
в количестве 2 штуки, отобранные актом отбора проб и (или) образцов товара
от 25.01.2025 № 10716057/250125/500003.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 25.02.2025 № 12410005/0002258 представленный
на исследование товар (бумага и упаковка бумаги) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак«Double A» по свидетельству о регистрации № 363382. Кроме того, обозначения, размещенные
на упаковке товара (бумага и упаковка бумаги) являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Double A» зарегистрированным по свидетельству
№ 363382, правообладателем которого является компания «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд».
Представителем правообладателя на территории РФ является агентство «Интэлс», от которого 10.03.2025 в таможенный орган поступило письмо (вх. № 03/25),
из которого следует, что спорный товар является подделкой и имитирует многие аспекты продукции правообладателя, а именно: использование схожего цветового оформления, расположение слов в середине обертки.
Таким образом, по мнению правообладателя, у спорного товара имеются признаки контрафактности, и действия по ввозу указанного товара на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» на принадлежащий ей товарный знак.
Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 24.06.2025 Дальневосточной электронной таможней в отношении ООО «Жемчуг Востока» составлен протокол № 10720000-000229/2025 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.
Материалы дел об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя
и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи
с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания
и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности
и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым
не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.
Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный
в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака
и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.
Судом установлено, что товарный знак по свидетельству № 363382 относится
к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «Дабл Эй Интернешнл Бизнес ко., Лтд» в установленном законом порядке
на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе в отношении «бумаги, картона и изделия из них».
Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен
на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Жемчуг Востока» во исполнение международного контракта от 24.08.2022 № GV-02, и имеет нанесенные
на индивидуальную упаковку обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 363382.
Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра от 20.01.2025
№ 10716057/200125/100038, заключение таможенного эксперта от 25.02.2025
№ 12410005/0002258 протокол об административном правонарушении от 24.06.2025
№ №10720000-000229/2025 и иные материалы административного дела.
Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может
по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках
и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию
у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной,
а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения
в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11
при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.
Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации
и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает,
в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни
о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отклоняя доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что отсутствуют основания считать обозначения, размещенные на упаковке ввезенного товара сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, суд учитывает,
что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).
Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным
с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.
Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия
и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Из материалов дела усматривается, что спорная поставка была осуществлена
во исполнение международного контракта от 24.08.2022 № GV-02, заключенного между ООО «Жемчуг Востока» и компанией «DONGNING CITY WEINI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».
Задекларированные обществом в ДТ № 10720010/150125/5002845 товары, в том числе товар № 7, ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование
им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ
г. Владивостока от 25.02.2025 № 12410005/0002258 представленный на исследование товар (бумага и упаковка бумаги) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939 по следующим основным признакам: принадлежность к одной и той же родовой (видовой) группе (канцелярские товары); одинаковые потребительские свойства, функциональное назначение и цели применения (бумага офисная для печати); вид материала,
из которого изготовлен товар (бумага).
Обозначения, размещенные на упаковке ввезенных обществом товаров, имеют сходство в части общего зрительного впечатления (использование букв латинского алфавита, расположенных на одной базовой линии, отличия в шрифте и форме букв
не влияют на восприятие обозначения в целом), тождество в части звукового (фонетического) сравнения - слова не тождественны и звучание их также
не тождественно, вместе с тем упаковка содержит три стилизованные буквы «А», произношение которых одинаково. При смысловом (семантическом) сравнении - слова «Double» и «COPY» имеют отличные переводы с английского языка, однако с учетом фонетического тождества и графического сходства исполнения буквы «А» и «а» выше
и ниже словесного элемента смысловое воспроизведение этих элементов сходно.
Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать
его как произведенный правообладателем или с его согласия.
Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта
не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения
о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).
Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорного товара,
их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу
об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемого товарного знака.
В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств
и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность
за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.
Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации
о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.
Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения
с зарегистрированными знаками индивидуализации.
Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Жемчуг Востока» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.
Таким образом, ООО «Жемчуг Востока», осуществляя ввоз товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность,
но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение
в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Доводы ответчика о допущенном административным органом процессуальном нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении,
а именно: в ненаправлении протокола от 24.06.2025 № 10720000-000229/2025, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела, в том числе списком № 4 (партия 17382) внутренних почтовых отправлений от 26.06.2025 (лист № 2), подтверждается обратное. Кроме того, представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что конверт с копией протокола не получен ответчиком и 05.08.2025 в связи с истечением срока хранения возвращен в таможенный орган.
Таким образом, доводы общества о нарушении административным органом процессуальных требований законодательства в ходе производства
по административному делу не нашли своего подтверждения.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении штрафа предупреждения не имеется ввиду наличия причиненного правообладателю материального ущерба (вне зависимости от его размера).
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное
и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом
не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается
в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Судом установлено, что ООО «Жемчуг Востока» с 10.10.2021 является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, о чем свидетельствуют сведения из открытого Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к микропредприятиям, должно быть назначено в размере
от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25000 рублей до 100000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа
в размере 25000 рублей.
Наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно представленным таможней сведениям, 25.01.2025 товар, явившийся предметом административного правонарушения выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего пользования»
по ДТ №10720010/150125/5002845, в связи с чем меры обеспечения производства
по административному делу таможней не применялись.
С учетом изложенного вопрос о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом
не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.09.2021, юридический адрес: 690074, Приморский край, г.о. Владивостокский,
<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – МО УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России/МО УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000,
КБК 15311601141019002140, номер лицевого счета – <***>, номер счета – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010,
УИН 15310107200000229258, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-12093/2025).
Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок
и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.М. Попов