ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34194/2025–ГК

г. Москва Дело № А40-52404/25

19 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Издательство АСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-52404/25 по иску ООО "Ю1" к ООО "Издательство АСТ" о взыскании 66 666 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ю1" (далее – истец) к ООО "Издательство АСТ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 66 666 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы настаивает на том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; полагает, что заключенный истцом и автором изображения договор доверительного управления является притворной сделкой, указал, что размер компенсации является необоснованным, с учетом предоставления доказательств иной стоимости фотографического произведения, размешенного на сайте фотобанка.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на своём сайте ast.ru размещено фотографическое произведение "Беременность", что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Автором фотографического произведения является Лабунский Константин (творческий псевдоним kosmos111, kosmsos111, Konstantin Labunskiy).

ФИО1 и истцом (доверительный управляющий) заключен договор № 896533, согласно которому осуществлена передача истцу управления исключительными права на указанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор, вопреки позиции заявителя жалобы, относится к компетенции арбитражных судов, поскольку доверительный управляющий – истец является лицом, осуществляющим управление имуществом от своего имени в интересах учредителя управления (глава 53 ГК РФ).

Экономический характер спора обосновывается статусом истца как юридического лица, действующего в интересах учредителя управления от собственного имени при защите переданных в доверительное управление исключительных прав. Кроме того, спорное фото использовано в предпринимательской деятельности ответчика - юридического лица.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 судом первой инстанции было правомерно отклонено. В данном случае, само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле, что полностью согласуется с разъяснением данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 о том, что исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для привлечения к участию в деле OOO «Джи Эм Эс Хоспитал», ООО «Интернет решения», ООО «Баньков», Шаттерсток. Инк, ЭйЭсТи Лайсенс Лимитед, ООО «Фотодом», поскольку иск заявлен в связи с несоблюдением ответчиком законодательства об авторском праве, что не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, а признание лицензионных договоров, заключенных с указанными лицами, ничтожными не является предметом спора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор доверительного управления № 896533 является притворной сделкой, прикрывающий собой договор возмездного оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик необоснованно полагает, что между истцом и автором заключен договор оказания юридических услуг, поскольку, как следует из содержания договора доверительного управления исключительными правами, воля лиц, его заключивших, была направлена именно на передачу исключительных прав в доверительное управление.

Договор доверительного управления не входит в группу договоров об оказании юридических услуг, а представляет собой самостоятельную разновидность гражданско-правового договора.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В отличие от договора поручения, договор доверительного управления предполагает совершение не только юридических, но и фактических действий, которые напрямую не создают правоотношений. Фактические действия могут выражаться, в частности, в рекламной кампании, изучении и освоении рынка.

Договор доверительного управления, в отличие от иных посреднических договоров, предполагает передачу имущества (исключительные права), что и было реализовано в спорном договоре. Помимо исключительных прав на фотографические произведения, учредитель управления также передал оригинал фотографии (так как это необходимо для эффективного управления).

Таким образом, стороны договора трактуют договор именно в качестве управления правами, а не иного вида.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор доверительного управления № 896533 притворной сделкой. Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недействительности договора доверительного управления по основаниям мнимости или притворности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, как и несогласие с подведомственностью спора арбитражному суду, не ограничивало ответчика в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции и не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не имел права рассматривать спор по существу до рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неверности выводов суда в данной части.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

При обращении с настоящим иском истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости права, и составил 66 666 рублей 66 копеек, исходя из средней стоимости права использования произведения по трем лицензионным договорам, заключенных в отношении изображения, права на которое защищаются в настоящем деле: № 896533-68-3-ДУ от 01.02.2024, № 896533-110-1-ДУ от 08.04.2024, № 896533-54-1-ДУ от 11.06.2024.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи чем, доводы апелляционной жалобы, об иной стоимости фотографического произведения, размещенного на сайте Shutterstock, основанные на новых доказательствах, подлежат отклонению.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованными. Размер компенсации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.052025 по делу № А40-52404/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу №А40-52404/25, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 76 847 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек, внесенных в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 03.07.2025 № 6169, содержащим следующие реквизиты плательщика: ИНН <***>, КПП 771701001, счет № 40702810402500108711, ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК 044525104, счет № 30101810745374525104.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын