Постановление по делу № 03АП-1382/2025 от 29.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-34833/2018

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2024 № 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2025 года по делу № А33-34833/2018,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее - ООО «Ладья плюс», ответчик) о взыскании 139 113 760 рублей - действительной стоимости доли, 200 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 187 000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-34833/2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Ладья плюс» о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 и № 1 от 05.02.2016 в размере 12 163 157 рублей 86 копеек, неустойки по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 в сумме 4 530 806 рублей 15 копеек, процентов за пользование займом по договору от 05.02.2016 № 1 в размере 395 738 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-36496/2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ладья плюс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» от 31.07.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» от 31.07.2018 № 03.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-13339/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 дела №№ А33-34833/2018, А33-36496/2018 и А33-13339/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-34833/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – ООО «СК Гранит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично: с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО1 взыскано 11 629 970 рублей действительной стоимости доли, а также 16 720 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 15 633 рубля 28 копеек - расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Ладья плюс» о взыскании суммы займов, неустойки, процентов за пользование займом удовлетворить частично: с ООО «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 439 638 рублей 96 копеек, в том числе 10 425 157 рублей 86 копеек – суммы займов, 395 736 рублей 10 копеек - процентов за пользование займом, 3 618 745 рублей – неустойки, а также 91 631 рубль 63 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, 48 668 рублей 09 копеек - расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» от 31.07.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» от 31.07.2018 № 03, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2024 суд произвел замену взыскателя ФИО1 (по соответствующему заявлению) по требованию к ООО «Ладья плюс» о взыскании 7 935 537 рублей 79 копеек и 26 114 рублей 21 копеек, возникших на основании определения Арбитражного суда Красноярского края об индексации присужденных денежных сумм от 27.08.2024, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тим».

В материалы дела 20.12.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 в части взыскания с ООО «Ладья плюс» действительной стоимости 49% доли ФИО4 в уставном капитале общества, на основании которого просит в связи с выходом из состава участников ООО «Ладья плюс» установить размер действительной стоимости 49% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Ладья плюс» в сумме 32 652 930 рублей; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 о взыскании с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО4 11 629 970 рублей действительной стоимости считать исполненным, а также дополнительно взыскать с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО4 действительную стоимость в уставном капитале общества в размере 21 022 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал на нарушение принципа добросовестности со стороны директора и единственного участника ООО «Ладья плюс» ФИО5

Как указано апеллянтом, недобросовестность ФИО5 следует из того обстоятельства, что ФИО5 после рассмотрения настоящего дела (дело № А33-34833/2018) при рассмотрении дела № А33-1532/2022 изменил свою правовую позицию по ситуации, связанной с передачей имущества в ООО «Тим».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, решением суда по настоящему делу от 21.10.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично: с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО1 взыскано 11 629 970 рублей действительной стоимости доли, а также 16 720 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 15 633 рубля 28 копеек - расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Актами вышестоящих инстанций (постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021) решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец просил в связи с его выходом из состава участников ООО «Ладья плюс» установить размер действительной стоимости 49% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Ладья плюс» в сумме 32 652 930 рублей; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 о взыскании с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО4 11 629 970 рублей действительной стоимости считать исполненным, а также дополнительно взыскать с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО4 действительную стоимость в уставном капитале общества в размере 21 022 960 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил наличия обстоятельств для пересмотра решения от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемым ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по состоянию на 31.12.2017 ФИО5. как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Ладья плюс», ссылаясь на согласованную участниками ООО «Ладья плюс» в протоколе от 30.07.2018 № 07 оценку переданного в ООО «Тим» имущества по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за июнь 2018 года, возражал против применения установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) императивного порядка определения размера действительной стоимости доли (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Ладья плюс» по состоянию на 31.12.2017).

По мнению истца, такая позиция единственного участника и директора ООО «Ладья плюс» ФИО5 по настоящему делу кардинально отличается от его позиции и поведения по делу № А33-1532/2022, где ФИО5 при решении вопроса об определении размера действительной стоимости 20% доли ООО «Ладья плюс» в связи с выходом в 2021 году общества из состава участников ООО «Тим», злоупотребляя своими правами, потребовал применить установленный положениями Закона № 14-ФЗ императивный порядок определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале обществ, то есть с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 271 583 593 рублей 50 копеек, полученного ООО «Тим» от ООО «Ладья плюс» в качестве вклада по договору от 02.08.2018, а не по согласованной им и ФИО1 как участниками ООО «Ладья плюс» в протоколе от 30.07.2018 № 07 оценке переданного в ООО «Тим» имущества по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за июнь 2018 года, которое передавалось в целях выполнения утвержденных между ФИО1 и ФИО5. в 2018 году письменных договоренностей о разделе совместного бизнеса, оформленных, в том числе соглашением от 30.05.2018 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ладья плюс» от 30.05.2018.

Изложенное, а именно - кардинально изменившиеся позиция и поведение ФИО5 по делу № А33-1532/2022 по сравнению с его позицией и поведением ранее по настоящему делу, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5 и злоупотреблении правами и является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № АЗЗ-34833/2018 в части взыскания с ООО «Ладья плюс» действительной стоимости 49% доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Из смысла изложенных выше норм права следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Изменение лицами, участвующими в деле, своей процессуальной позиции после вынесения судом судебного акта по существу не может является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенному корреспондирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 10-КГ22-2-К6, согласно которому если сторона в двух взаимосвязанных спорах высказывает разные позиции по делу, то это представляет собой изменившееся мнение участника процесса и при отсутствии иных доказательств, положенных в основу заявления должника (ответчика) не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Из судебных актов по делу № А33-34833/2018 следует, что вопрос порядка определения действительной стоимости доли являлся предметом детального исследования суда, имевшие значение обстоятельства были учтены, доводы сторон относительно расчета действительной стоимости доли получили оценку, решение по делу № А33-34833/2018 прошло все этапы обжалования.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены исключительные обстоятельства, при которых размер чистых активов был определен без учета в составе активов ООО «Ладья плюс» объектов недвижимого имущества, но с учетом финансовых вложений ООО «Ладья плюс» в ООО «Тим».

Этот подход был поддержан вышестоящими судами в целях обеспечения справедливого баланса интересов.

Судами отмечалось, что между датой передачи ООО «Ладья плюс» объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Тим» и переходом права собственности на указанные объекты (09.08.2018) и датой выхода ФИО1 из состава участников ООО «Ладья плюс» (21.08.2020) прошло менее месяца.

В связи с этим структура активов ООО «Ладья плюс» существенным образом изменилась за короткий промежуток времени.

При этом ФИО1 претендовал на взыскание действительной стоимости доли, став бенефициаром произошедшего перехода права собственности на недвижимость.

Судами отмечалось, что иной расчет стоимости чистых активов привел бы к неосновательному обогащению на стороне ФИО1, которому принадлежало на тот момент 80% уставного капитала ООО «Тим», являвшегося на дату выхода из состава участников ООО «Ладья плюс» по сути собственником перечисленных объектов недвижимого имущества.

В деле № А33-1532/2022 Арбитражный суд Красноярского края не установил оснований для применения такого же подхода по аналогии, поскольку обстоятельства выхода ООО «Ладья плюс» из состава участников компании не являлись аналогичными спору, рассмотренному в деле № А33-34833/2018.

Таким образом, порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале обществ являлся результатом судебной оценки, а не следствием позиции по делам ООО «Ладья плюс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по настоящему делу, и не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, позволяющими пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-34833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина