ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12739/2023

г. Москва

10 июля 2023 года

Дело № А41-96780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-96780/17,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стальмонтаж-Электросталь» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22 сентября 2015 года № 22/09-2015 на оказание услуг по предоставлению мест в размере 671 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 23 коп. за период с 05.08.2017 по 27.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 исковое заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС № 017439359.

Синикина (после заключения брака фамилия изменилась на ФИО5) Оксана Сергеевна обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2023, согласно которому ИП ФИО3 (цедент) уступила ФИО6 (цессионарию) право требования 672 806,23 рублей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу № А41-96780/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит определение первой инстанции отменить, произвести замену стороны Истца (Взыскателя) по решению с ИП ФИО3 на ФИО6

К апелляционной жалобе ФИО2 приложила заявление Конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» о разрешении разногласий от 05.09.2022 по делу № А41-55296/2017, реестр текущих обязательств ООО «Стальмонтаж-Электросталь», которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указаные документы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном ФИО6 в суд первой инстанции, приложен ответ Конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО7 на заявление ФИО6 о выплате задолженности по текущим платежам, направленный по электронной почте ФИО6, который свидетельствует о включении требования ИП ФИО3 в реестр текущих платежей ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание указанный ответ Конкурсного управляющего, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, не исследовал вопрос о причинах пропуска срока, его перерыве и т.п.

В связи с этим приложенные дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, а именно заявление Конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» о разрешении разногласий от 05.09.2022 по делу № А41-55296/2017, реестр текущих обязательств ООО «Стальмонтаж-Электросталь» имеют значение для разрешения вопроса о пропуске срока на предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, так как они имеют существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО3, ООО «Стальмонтаж-Электросталь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника в собственность денежные средства в размере 672 806,23 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 23 копейки, из которых: задолженность в размере 671 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 23 коп., взысканные с Должника в пользу Цедента на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 года по делу № А41-96780/2017.

Должником является ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 144000, <...>) (далее - Должник).

16 марта 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО6 подписан Акт приемки-передачи документации по Договору уступки денежного требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 года по делу № А41-55296/17 ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 г. (рез. часть) по делу № А41-55296/17 Конкурсным управляющим ООО «СтальмонтажЭлектросталь» утвержден ФИО7 (ИНН <***>; СНИЛС <***>.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу выдан 10 мая 2018 года.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ - исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 указанной нормы права - срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из частей 1, 2 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно положениям статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Материалы дела, в частности реестр требования кредиторов ООО «Стальмонтаж-Электросталь», свидетельствуют о том, что требования ИП ФИО3 были признаны обоснованными и включены в пятую очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства, в частности, сделал вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не исследовав вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», - при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, учитывая, что требования взыскателя ИП ФИО3 уже включены в реестр требований кредиторов, вопрос о замене кредитора по требованиям, возникшим в результате принятого Арбитражным судом Московской области решения от 01.03.2018 по настоящему делу, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-96780/17 подлежит отмене, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148-149, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-96780/17 отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-96780/17 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова