Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
04 февраля 2025 года
Дело № А58-6052/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным заключения от 02.04.2024 № 014/10/5-380/2024,
при участии в деле Акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
с участием в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 по доверенности № 2 от 10.01.2025, выданной сроком до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, выданной сроком на один год,
Якутского УФАС России – ФИО3, по доверенности от 02.12.2024, выданной сроком до 02.12.2025 (в режиме онлайн-заседания),
третьего лица ¬– ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, ФИО5 по доверенности от 16.01.2025, выданной сроком по 30.06.2025;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» (далее заявитель, ООО «ЯнаАвтоТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительным заключения № 014/10/5-380/2024 от 02.04.2024.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее третье лицо, АО «Алмазы Анабара»).
В судебном заседании представителя заявителя требования поддержали.
Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений.
Представители третьего лица поддержали позицию Якутского УФАС России.
Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступило обращение заказчика АО «Алмазы Анабара» (вх. № 3668-ЭП/24 от 27.03.2024) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЯнаАвтоТранс» связи с уклонением поставщика от исполнения договора, который был заключен по результатам проведения закупки № 32312842999, (специальный тендер в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), на предмет: оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.
При рассмотрении дела комиссия Управления установила, 11.10.2023 года АО «Алмазы Анабара» опубликована закупочная документация и извещение о проведении специального тендера в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на Оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом (извещение № 32312842999).
1. Дата подведения итогов закупки: 14.12.2023 г.
2. Дата заключения договора: 15.01.2024 г.
3. Цена договора - 33 306 000,00 руб. НДС не облагается (УСН);
Победителем закупки по лоту №8 определено ООО «ЯнаАвтоТранс» (выписка из протокола от 14.12.2023 №146).
На основании проведенной закупки между ООО «ЯнаАвтоТранс» и АО «Алмазы Анабара» заключен договор поставки №385/23-этп (рег.№36-01.24) от 15.01.2024 года (далее также - Договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу в соответствии с Приложением №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, а, заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять услуги на условиях договора
Согласно пункту 12.3 Технического задания (приложение №1 договора) исполнитель обязан не нарушать срок даты начала перевозок и выхода на линию ТС, заявленных в приложении № 3 Технического задания, более чем на 5 (пять) календарных дней от даты начала перевозок, указанной в столбце 2 таблицы 2 Технического задания. В случае нарушения срока даты начала перевозок и выхода на линию ТС, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении за 3 (три) дня до даты расторжения.
Согласно разделу 3.1 Договора договор состоит из подписанного Сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий (п. 3.2). Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия Договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора. Пунктом 9.3.3 Общих условий отказ от Договора осуществляется путём направления другой стороне уведомления. Договор прекращается с даты, определённой в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления другой стороной.
Комиссия Якутского УФАС России установила, что срок оказания услуг установлен следующий: с даты подписания договора от 15.01.2024 года по 20.04.2024 года, при этом, ориентировочный график перевозок установлен в таблице №2 приложения №1 к Договору «Техническое задание». Так, дата начала перевозок установлена 22.02.2024 года, а, к третьей декаде марта 2024 года Исполнитель должен перевезти весь необходимый объем груза (2440 тонны).
Вместе с тем, Комиссией Якутского УФАС России установлено, что ООО «ЯнаАвтоТранс» отстала от графика в связи обусловленными обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, а именно отсутствие технологической дороги на начало третьей декады февраля, проведение технических работ на Жиганской нефтебазе.
По состоянию на 28.02.2024 года две единицы транспортного средства Shacman 164302070761015 и Shacman У605МС14 находились на территории Жиганской нефтебазы и ожидали погрузки. 01.03.2024 на Жиганской нефтебазе проводились профилактические работы, в связи с чем отпуск нефтепродуктов не осуществлялся.
Также, письмом от 11.03.2024 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо о включении дополнительных автотранспортных средств.
В связи с тем, что Исполнитель в срок, установленный в графике перевозок, не приступил к исполнению обязательства по перевозке груза, заказчиком 28.02.2024 года направлено уведомление о нарушении срока начала перевозок
Комиссией Якутского УФАС России установлено, что ООО «ЯнаАвтоТранс» не приступил к оказанию услуг по перевозке грузов в срок, установленный договором, а также на дату принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения договора не перевезены требуемые объемы груза согласно графику перевозок (к первой декаде марта 2024 года необходимый объем груза составляет 1220 тн., между тем, фактически перевезено – 135 тн.).
Таким образом, исполнителем нарушены сроки этапов оказания услуг.
12.03.2024 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.
Заказчиком решение направлено посредством электронной почты на адрес Исполнителя, указанный в Договоре yanaavtotrans@mail.ru 12.03.2024 с указанием, что решение об отказе от исполнения договора вступает в силу 15.03.2024 (уведомление о расторжении от 12.03.2024 №533), и получено обществом 12.03.2024.
По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления составила заключение от 02.04.2024 № 014/10/5-380/2024 о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года в связи с уклонением ООО «ЯнаАвтоТранс» от исполнения договора с АО «Алмазы Анабара» по результатам проведения закупки № 32312842999, (специальный тендер в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), на предмет: оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом; о направлении в Федеральную антимонопольную службу России заключение о включении сведений об ООО «ЯнаАвтоТранс» в реестр недобросовестных поставщиков..
Не согласившись с указанным заключением, ООО «ЯнаАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211, Правила ведения реестра), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).
Заключение территориального органа ФАС России носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.
Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.
Таким образом, заключение Управления по результатам проверки факта существенного нарушения поставщиком договора, явившегося основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно п.13.1 Технического задания (приложение №1 договора) Компания имеет право на одностороннее расторжение договора перевозки путем направления Контрагенту уведомления о расторжении за 3 дня до даты расторжения в случае невыполнения Контрагентом пунктов 7 – 12 настоящего ТЗ.
Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 12.03.2024 заказчик уведомил ООО «ЯнаАвтоТранс» о расторжении договора, указав, что на 11.03.2024 подекадный объем перевозок, указанный в таблице №2 Приложения №1 (Техническое задание) и выход на линию количества ТС не менее 6 (шесть), указанный в таблице №1 Приложения №1 (Техническое задание) Обществом не выполнены.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.
В рассматриваемой ситуации основанием для одностороннего отказа от договора явилось нарушение обществом сроков перевозки грузки и выхода на линию ТС.
Вместе с тем не любое нарушение стороной гражданско-правовых обязательств по договору влечет с неизбежностью включение сведений об этой стороне в Реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от исполнения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, которые учитываются судом в совокупности при проверке обоснованности выводов о необходимости включения сведений о заявителе в Реестр, являются следующие обстоятельства.
Обязательство ООО «ЯнаАвтоТранс» по перевозке нефтепродуктов АО «Алмазы Анабара» возникло из Договора №385/23-ЭТП, заключенного 15.01.2024. В таблице 2 приложения № 1 договора (техническое задание) установлен ориентировочный график перевозок.
Как указывает заявитель, отставание от графика было обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, а именно отсутствие технологической дороги на начало третьей декады февраля, проведение технических работ на Жиганской нефтебазе. При этом, исполнитель, в целях исполнения договора, предложил заказчику увеличить количество автотранспортных средств.
Возражая против приведенных Обществом доводов АО «Алмазы Анабара» предоставило в материалы дела графики открытия и закрытия сезонных технологических дорог, приказы от открытии дороги в спорные периоды, об утверждении стандарта взаимодействия с подрядными организациями по соблюдению требований производственной безопасности АО «Алмазы Анабара».
Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии технологического проезда, что повлекло нарушение сроков перевозки необоснованными.
Вместе с тем судом установлено и не отрицается сторонами, что Обществом в период до расторжения договора было осуществлено частичное исполнение обязательств, перевезено 135 тонн нефтепродуктов с привлечением 2 транспортных средств. Так, уже 11.03.2024 Общество уведомило АО «Алмазы Анабара» о необходимости включения дополнительных автотранспортных средств для перевозки всего объема нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло взаимодействие с заказчиком и не имело намерений уклониться от исполнения договора, предпринимало меры к согласованию условий его исполнения.
Все вышеприведенные обстоятельства учитываются судом в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что такое поведение Общества не может быть однозначно оценено как недобросовестное поведение, в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях Общества умысла, направленного на явное уклонение от исполнения обязательств по договору.
Суд не может согласиться с приведенной в Заключении антимонопольного органа оценкой и полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают наличие намерения Общества исполнить контракт.
Действительно, предпринятые Обществом меры не были достаточными в целях надлежащего и своевременного исполнения контракта, однако это обстоятельство не может влечь автоматическое включение сведений об Обществе в Реестр.
Из материалов дела не следует явной недобросовестности поведения Общества, его виновного уклонения от поставки нефтепродуктов.
Суд приходит к выводу, что в данном случае включение сведений об ООО «ЯнаАвтоТранс» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах оспоренное заключение антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону № 223-ФЗ, Правилам № 1211 и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое заключение признанию судом недействительным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.04.2024 № 014/10/5-380/2024 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯнаАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 №290.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Клишина Ю.Ю.