АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ФИО1-на-Дону
16 апреля 2025 года Дело № А53-43519/24
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 20.03.2023 в размере 75201,93 руб., неустойки в размере 11431,45 руб.
Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 08.04.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об оставлении ходатайства об уточнении исковых требований от 08.02.2025 без рассмотрения.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» (покупатель, истец) и ИП ФИО2 (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 1 от 20.03.2023, по условиям которого поставщик поставляет покупателю бывшие в употреблении демонтированные трубы, весом и наименованием в соответствии со спецификацией, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в счете (п. 1.1, 1.2. договора).
Согласно спецификациям № БПСР-016603 от 16.10.2023 и № БПСР-016604 от 16.10.2023 поставщик обязался поставить товар на сумму 601250,89 руб. и 523547,18 руб. соответственно до 31.10.2023.
Поставщик 16.10.2023 поставил товар, что подтверждается товарными накладными (без номера), покупатель 17.10.2023 оплатил счет № 30 от 16.10.2023 на сумму 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5569 от 17.10.2023.
Согласно спецификациям № БПСР-016603 от 16.10.2023 и № БПСР-016604 от 16.10.2023, товарным накладным (без номера) от 16.10.2023 поставщиком был поставлен товар на сумму 1124798,07 руб., покупатель согласно счету № 30 от 16.10.2023 оплатил 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5569 от 17.10.2023.
Сумма излишне уплаченных покупателем денежных средств составляет 75201,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
На основании п. 3.3 договора излишне уплаченные денежные средства по соглашению сторон засчитываются в счет следующей партии товара или при условии подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у поставщика письма покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования.
Покупателем 04.12.2023 направлено письменное требование о возврате поставщиком излишне уплаченных денежных средств, однако поставщик не произвел возврат в установленный договором срок.
Покупатель 30.05.2024 направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованием в срок до 05.06.2024 произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 75201,93 руб., претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Покупатель 30.10.2024 направил в адрес поставщика вторую досудебную претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных покупателем денежных средств в размере 75201,93 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 20.03.2023 в размере 75201,93 руб., а также с требованием о взыскании неустойки в размере 11431,45 руб.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно спецификациям № БПСР-016603 от 16.10.2023 и № БПСР-016604 от 16.10.2023, товарным накладным (без номера) от 16.10.2023 поставщиком был поставлен товар на сумму 1124798,07 руб., покупатель согласно счету № 30 от 16.10.2023 оплатил 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5569 от 17.10.2023. Сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составляет 75201,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Условиями договора предусмотрено, что излишне уплаченные денежные средства по соглашению сторон засчитываются в счет следующей партии товара или при условии подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и наличия у поставщика письма покупателя о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвращаются на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования (п. 3.3 договора).
Учитывая представленные истцом документы в обоснование своих требований и условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный товар в размере 75201,93 руб.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается поставка товара в адрес истца на общую сумму 1124798,07 руб. и оплата товара истцом на общую сумму 1200000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера неосновательного обогащения не заявил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 75201,93 руб., либо поставки товара на сумму 1200000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований на сумму 75201,93 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «АКРОН СКРАП ФИО1».
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11431,45 руб.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11431,45 руб., рассчитанные за период с 19.12.2023 по 11.11.2024.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11431,45 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. по платежному поручению № 241340 от 13.11.2024.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 75201,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11431,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина