Постановление по делу № 09АП-18735/2025 от 29.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18735/2025

г. Москва Дело № А40-264322/21

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу

№ А40-264322/2021 об отказе в принятии заявления должника – ФИО1

Анатольевича об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 109,5 кв.м.,

кадастровый номер 77:05:0001009:7087, расположенное по адресу: город Москва,

муниципальный округ Донской, улица Вавилова, д.2, кв.64/1 (судья Агеева М.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 15.05.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2024 поступило заявление должника, в котором он просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на реализацию Положения от 13.11.2023 о «Порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества квартиры, кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, принадлежащего ФИО1 ;

- запрета на реализацию квартиры, кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запрета на реализацию трехкомнатной квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1 до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

2. Признать квартиру по адресу: <...> кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, единственным жильем должника;

3. Исключить из конкурсной массы должника- гражданина ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 срок оставления заявления без движения был продлен до 16.12.2024.

В связи с тем, что обстоятельства оставления заявления без движения не были устранены, суд возвратил заявление определением от 20.12.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу

№ А40-264322/2021 о возвращении заявления ФИО1 отменено, материалы обособленного спора направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО1 об исключении единственного жилья недвижимое имущество – квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, из конкурсной массы на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку основание иска другое.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичное заявление должника уже было предметом рассмотрения, дважды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для отказа в принятии в данном случае стало наличие вступивших в законную силу судебных актов по тому же предмету и основаниям.

В рамках дела № А40-264322/21 ранее рассмотрены аналогичные требования должника. Иски считаются тождественными при совпадении сторон, предмета и оснований.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с исключением имущества – квартиры с кадастровым номером: 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1 – из

конкурсной массы исследованы и оценены ранее, приняты соответствующие судебные акты.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2024 поступило заявление должника, в котором просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на реализацию трехкомнатной квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

2. Признать квартиру по адресу: <...> кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, единственным жильем должника и исключить из конкурсной массы должника- гражданина ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 № 09АП-37076/2024, № 09АП-45790/2024, судом отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о злоупотреблении правом в отношении финансового управляющего ФИО2, ООО КБ «Новопокровский», Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: <...>/1, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк».

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2024 поступило заявление должника, в котором просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на реализацию трехкомнатной квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001009:7087, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

2. Признать квартиру по адресу: <...> кадастровый

номер: 77:05:0001009:7087, единственным жильем должника;

ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк»;

4. Обязать ПАО «Сбербанк» заключить мировое соглашение о порядке удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве);

5. Утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве задолженности должника перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Определением от 18.11.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: <...>/1. Отказал в удовлетворении требований должника ФИО1 о признании недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: <...>/1, единственным жильем.

Учитывая предмет и основания поданного заявления, направленность требований должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления должника по настоящему обособленному спору. Нарушения требований АПК РФ судом первой инстанции в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-264322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев