АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«22» мая 2025 года Дело № А19-19181/2024

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. ХОМУТОВО, УЛ. КИРОВА, Д. 7А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЗВЕРЕВА, Д. 30, КВ. 50)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, безвозмездно устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5-а от 15.05.2024, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании 29.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 06.05.2025 на 10 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5-а от 15.05.2024, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТИК" об обязании в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.06.2022, безвозмездно устранить недостатки в результатах выполненных работ, принятых по КС-2 от 28.09.2022 путем замены дорожного покрытия в промежутке между домами по адресу: <...> по дом с адресом: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять уточнения просительной части иска в части адреса: <...> по дом с адресом: <...>.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, с требованиями не согласился, указав, что дефекты указанные в акте приемки от 15.09.2023 не являются гарантийным случаем и могут быть вызваны в период эксплуатации дорожного полотна и являются результатом естественного износа, воздействиями транспортных нагрузок при неправильной эксплуатации объекта и разрушением конструктивных элементов автомобильной дороги. Заявил ходатайство об истребовании у истца документов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорожных одежд автомобильной дороги по ул. Строителей, проведенные перед текущим ремонтом для оценки состояния конструктивных элементов автомобильных дороги общего пользования местного значения. В том числе: проектную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 33100, подготовленную по результатам инженерных изысканий, проведенных в соответствии с требованиями ГОСТ 32836.

Истец возражал против истребования дополнительных документов.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе по истребованию доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ответчик в обоснование ходатайства об истребовании указал, что для оценки состояния конструктивных элементов автомобильных дороги общего пользования местного значения необходимо запросить у истца документы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорожных одежд автомобильной дороги по ул. Строителей, проведенные перед текущим ремонтом.

Между тем, суд полагает, что истребование указанных ответчиком документов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (п. 1 статьи 723 ГК РФ), оценка документов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорожных одежд автомобильной дороги по ул. Строителей, проведенных перед текущим ремонтом, который выполнял ответчик, не относятся к предмету настоящего спора и повлиять на выводы суда не могут.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АдминистрациейХомутовского муниципального образования (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Дорожно-строительной компании Атлантик» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3382702076022000003 от 28.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Хомутовского муниципального образования. При выполнении контракта проведены работы по ремонту ул. Строителей с. Хомутово, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по текущему ремонту покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Хомутовского муниципального образования (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), и сдать результат выполненных Работ Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы. (п. 1.1 контракта).

Объемы и содержание Работ определяются техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложения №1 и №2 к настоящему Контракту).

Срок выполнения работы: в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта)

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 5 261 551 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Результат работ по контракту принят истцом по акту сдачи-приёмки работ от 28.09.2022.

В течение гарантийного срока в результатах выполненных работах заказчиком обнаружены недостатки.

04.08.2023 истец на электронную почту подрядчика и Почтой направил извещение о некачественно выполненных работах при ремонтных работах по ул. Строителей с. Хомутово, в котором предложил подрядчику совместно выехать и составить двусторонний акта о выявленных недостатках.

Подрядчик уведомление не получил, в связи с чем 15.09.2023 заказчиком составлен односторонний акт приемки товаров, работ и услуг, которым зафиксированы выявленные недостатки.

Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В адрес подрядчика 15.09.2023 истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить поименованные в акте от 15.09.2023 дефекты.

ООО «Дорожно-строительной компании Атлантик» выявленные недостатки выполненных по контракту работ не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № 3382702076022000003 и оплате штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 3382702076022000003 от 28.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 3382702076022000003 от 28.06.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

• наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

• реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

• отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 6.2. контракта, если в течение срока предоставления гарантии качества Работ, который составляет 3 (три) года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных Работ, препятствующие эксплуатации объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет, срок предоставления гарантии качества Работ в этом случае продлевается на период устранения дефектов

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 28.09.2022.

Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 28.09.2022 и истекает 28.09.2025.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: актами комиссионных осмотров о выявлении недостатков, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли 15.09.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Истец в подтверждение наличия выявленных недостатков представил акт выявленных недостатков.

Ответчик иск фактически не опроверг, доказательств устранения, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, недостатков в материалы дела не представил.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что заказчик должен доказать факт возникновения дефектов и причины появления недостатков в работе подрядчика при выполнении работ по текущему ремонту, противоречит действующему законодательству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТИК» несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно раздела 11 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек..

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить своего представителя для составления акта осмотра.

Ответчик своего представителя не направил.

Следовательно, истец правомерно на основании пункта 11.3 контракта начислил подрядчику штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 контракта.

Таким образом, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску неимущественного характера в сумме 60 000 рублей (50 000 руб. – за требование неимущественного характера, 10 000 руб. – за требование имущественного характера) подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТИК" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2022 № 3382702076022000003 безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ путем замены дорожного покрытия на участке автомобильной дороги в промежутке между домами № 120 и № 122 по улице Строителей села Хомутово Иркутского района Иркутской области.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТИК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 5 000 руб. – штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова