ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4426/2022

20.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-4426/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2022 заключённого с ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Возрождение», просил включить требования в реестр требований кредиторов в размере 2 186 687, 08 руб.

Определением от 30.11.2022 в отношении ООО «Строительная компания «Возрождение» введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев – до 05.05.2023, временным управляющим ООО «Строительная компания «Возрождение» утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), являющийся член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

10.07.2023 управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2022 МЕРСЕДЕСБЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, заключенного между ООО «СК «Возрождение» и ФИО1 (далее – ФИО1); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>; обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, прицепа, номерного агрегата.

Определением от 23.11.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2022 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, заключенный между ООО «СК «Возрождение» и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>. Обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> на дату оспариваемого договора.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1

Судебное разбирательство не однократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 23.11.2023 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлена сделка должника, отвечающая признакам недействительности, а именно: подозрительная сделка по продаже транспортного средства в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении.

05.01.2022 должником заключена сделка - договор купли-продажи автомобиля, прицепа, номерного агрегата, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> с ФИО1; стоимость договора 100 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что отчуждение должником транспортного средства в адрес ФИО1 является недействительной сделкой, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 28.10.2022; оспариваемый договор заключен 05.01.2022. Таким образом, оспариваемый договор заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемого договора, отчуждение имущества произведено по цене 100 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

В целях установления действительной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.01.2022 суд первой инстанции исследовал представленный конкурсным управляющим отчет по проверке транспортного средства, архивные публикации площадки auto.drom.ru, оценку рыночной стоимости транспортного средства на площадке auto.drom.ru, историю цен по месяцам 2017-2023 годы, выписки по банковским счетам должника.

Согласно архиву объявлений продаж площадки auto.drom.ru в полугодичный период ноябрь 2021-апрель 2022 опубликовано 2 объявления по продаже аналогичных автомобилей в исправном состоянии по цене 550 000-555 000 руб.

Согласно сервису оценки транспортных средств интернет-сайта https:auto.ru среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на основе объявлений площадки «Аuto.ru» на период осуществления сделки составляла 470 000 руб.

Апелляционной суд определением от 06.02.2025 назначил проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005 по состоянию на дату заключения договора (05.01.2022). Проведение судебной экспертизы назначено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C200 CDI, VIN <***>, 2005 года выпуска, № двигателя 646962 30447139, регистрационный знак <***>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 05.01.2022?

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C200 CDI, VIN <***>, 2005 года выпуска на дату заключения оспариваемого договора (05.01.2022) составила 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено. Апелляционный суд исходит из того, что стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. Несогласие с заключением эксперта не выразили.

В материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков у приобретенного имущества на момент совершения спорной сделки, снижающих его рыночную стоимость в 5 раз.

Согласно информации из ГИБДД по проверке из истории регистрации в ГИБДД уникальный номер записи: 969685764 следует, что спорное транспортное средство прошло технический осмотр на соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, неисправностей не обнаружено - диагностическая карта №018291012200004, дата прохождения 04.01.2022, адрес прохождения технического осмотра: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, дом 6.

Принимая во внимание стоимость, сложившуюся на рынке на аналогичные транспортные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена должником в преддверии банкротства на нерыночных условиях.

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоих случаях подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

По результатам исследования аналогичных сделок на аналогичные транспортные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что средняя стоимость аналогичного имущества на момент заключения оспариваемого договора составляет 520 000. Согласно договору купли-продажи, цена договора составляла 100 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость реализуемого имущества в 5 раз больше, чем стоимость, установленная по договору.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012).

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по заниженной, более чем на 30% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В силу чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, приобретение ФИО1 спорного транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду установления неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в рамках дела № А63-19298/2021 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Возрождение» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 78 в размере 1 982 432 рубле 85 копеек, неустойки за период с 05.09.2021 по 01.12.2021 в размере 174 454 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 784 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 982 432 руб. 85 коп., неустойка за период с 05.09.2021 по 01.12.2021 в размере 174 454 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 784 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-19298/2021 в части взыскания с ООО СК «Возрождение» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 3 964 руб. 86 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-19298/2021 в части распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО СК «Возрождение» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 982 432 руб. 85 коп., неустойку в размере 170 489 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 765 руб.

Таким образом, на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А20-1631/2022, №А32-10506/2022 и другие споры в период с 2021 по 2023 год.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период заключения должником спорной сделки, должник не имел возможности удовлетворить требований кредиторов, то есть находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. В случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

ООО СК «Возрождение» и ООО СК «Феникс» -аффилированные организации, которые находятся под контролем семьи Б-вых.

Основной источник получения прибыли - участие в государственных контрактах в сфере строительства.

ФИО5 являлась учредителем, генеральным директором должника в период с 29.12.2015 до момента введения конкурсного производства. Основная деятельность организации - участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, участие в 232 торговых процедурах.

ФИО1 является учредителем, генеральным директором ООО СК «Феникс», созданного 14.01.2022.

Основная деятельность организации - участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, участие в 12 торговых процедурах.

ФИО1 11.03.2021 осуществлялся перевод денежных средств в сумме 1 684 410,24 руб. в пользу должника с назначением платежа: «временная финансовая помощь без договора; вноситель ФИО1».

В ходе осуществления контрактной деятельности в сфере строительства должник и ООО «СК Феникс» используют единые номер телефона <***> и электронную почту vozrozhdenie.2017@yandex.ru, что отражено в контрактной документации на портале ЕИС Закупки: ООО «СК Феникс» <***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3261100605622 0000 07;

ООО «СК Феникс» <***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2235800781922 0000 01;

ООО «СК Возрождение» <***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1010100225121 0000 06;

ООО «СК Возрождение» <***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1231703558121 0000 23.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Феникс» в графе e-mail значится электронная почта vozrozhdenie.2017@yandex.ru.

ФИО6 являлся одним из представителей должника в рамках дела № А63-19298/2021 о взыскании конкурсным кредитором ИП ФИО2 с должника суммы основного долга по договору поставки.

В этом же деле ООО «СК Феникс» являлось плательщиком государственной пошлины за должника за подачу апелляционной жалобы по делу № А63-19298/2021. Также являлся представителем должника (коммерческий директор) по делу № 12-14/20224 Кировского районного суда Ставропольского края.

Должник и ООО «СК Феникс» осуществляют экономическую деятельность по одному и тому же адресу, в одном и том же здании - 361041, КБР, <...>, что подтверждается выставляемыми ООО «СК Феникс» счетами в адрес государственных органов в рамках контрактной деятельности.

В этих же счетах на оплату подписант ФИО6 указан как коммерческий директор ООО «СК Феникс», соответственно ФИО6 фактически является коммерческим директором и должника, и ООО СК «Феникс».

Учитывая фактическую аффилированность между должником и ООО «СК Феникс», прямую заинтересованность в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротство, и причастность ФИО1 к обоим обществам последний, безусловно знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Данный вывод апелляционного суда основывается также на том обстоятельстве, что апеллянт в обоснование жалобы указывает на то, что продажа транспортного средства произведена в счет невыплаченной ФИО1 заработной платы.

Так, согласно трудовому договору № 5 от 01.10.2018 ФИО1 принят на работу к должнику на должность мастера, с оплатой труда в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 в период трудоустройства у должника были произведены выплаты в размере 16 000 руб. (за период с 01.11.2018 по 31.12.2018), 144 000 руб. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), 145 170 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), 156 000 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) и 42 000 руб. (за период с 01.01.2022 по 31.05.2022).

Из изложенного следует, что в указанные периоды должником производилась выплата заработной платы ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются справками 2-НДФЛ.

Согласно справке от 31.12.2021 у должника имеется задолженность по оплате заработной платы ФИО1 в размере 476 170 руб.

Вместе с тем согласно письму от 30.12.2021 № 21 коммерческий директор должника указывает, что ввиду задолженности перед ФИО1 в размере 503 170 руб. предлагает компенсировать передачей оспариваемого автомобиля.

Учитывая расхождение в размере задолженности по заработной плате и аффилированный характер участников, апелляционный суд относится критически к указанным документам.

Согласно позиции ФИО1 транспортное средство передано в счет задолженности по заработной плате за период 01.10.2018 по 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался в течение трех лет к руководству должника о выплате заработной платы.

Письмо ФИО1 о выплате заработной платы составлено годом ранее, чем заявление об увольнении, что в свою очередь говорит об отсутствии экономической целесообразности продолжения работы у должника при невыплате заработной платы.

Учитывая, что согласно сведениям пенсионного фонда и справкам 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 выплачивалась, при это согласно письмам, составленным коммерческим директором должника (отцом ФИО1), у должника имелась задолженность по заработной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов аффилированными лицами с целью прикрытия вывода транспортного средства из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что оспариваемый договор заключен и автомобиль передан в счет уплаты ФИО1 заработной платы. Оспариваемый договор содержит условие об оплате 100 00 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых должником и заинтересованным лицом презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения спорных платежей ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 05.01.2022 между ООО «СК «Возрождение» и ФИО1 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявленной управляющим необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Диспозиция пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанные признаки выделены в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее квалификация по статьям 10, 168 ГК РФ не соответствует воле законодателя.

Соглашаясь с судом первой инстанции в отношении признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2023 ФИО1 был продан оспариваемый автомобиль ФИО7, в дальнейшем автомобиль был продан ФИО8 (18.01.2024), в связи с чем ФИО1 не является собственником транспортного средства, поскольку исходя из сведений, представленных ГИБДД, произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО8

В соответствии со сведениями из УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, дата регистрации автомобиля за ФИО8 - 06.09.2024, обжалуемый судебный акт датирован 23.11.2023, следовательно, даты заключения договоров купли-продажи со спорным автомобилем (20.12.2023 и 18.01.2024) и дата регистрации автомобиля за ФИО8 (06.09.2024) исключали возможность привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции (сделки заключены после вынесения судом первой инстанции судебного акта).

Суд апелляционной инстанции уведомил ФИО7 о наличии спора в отношении приобретённого им автомобиля, что подтверждается почтовыми уведомлениями № ШПИ 35760191777780, 35760193688961, 35760194674260, 35760195652878, 35760197715694 и 35760197781200. Судебная корреспонденция получена ФИО7, отзыв не представлен.

Также суд апелляционной инстанции уведомил ФИО8 о наличии спора в отношении приобретенного транспортного средства, что подтверждается почтовыми конвертами № ШПИ 35760102768487, 35760104660970, 35760104756277, направленными по адресу регистрации: <...>, представленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответе от 19.11.2024 № 26/14-36168.

Таким образом, в настоящий момент ФИО1 не является собственником транспортного средства, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от N 008 от 19.01.2023, рыночная стоимость транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 CDI, Год выпуска: 2005,идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> на дату заключения спорного договора составила 520 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 05.01.2022, подлежит применению взыскание стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением. В связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Возрождение» подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 520 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, как принятый в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На расчетный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы.

Определением от 06.02.205 суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz C200 CDI, VIN <***>, 2005 года выпуска, № двигателя 646962 30447139, регистрационный знак <***>. Проведение судебной экспертизы назначено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

03.03.2025 от эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 10 000 руб.

Следовательно, с депозитного счета суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 следует перечислить 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы понесены арбитражным управляющим ФИО3, и судебный акт принят не в пользу апеллянта ФИО1, все процессуальные последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на ФИО1

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 также уплачены в федеральный бюджет по неверным реквизитам денежные средства за проведения экспертизы в размере 10 000 руб., согласно чеку от 29.01.2025, следовательно, указанные средства подлежат возврату арбитражному управляющему ФИО3

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CDI, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> на дату оспариваемого договора.

ФИО2 при подачи апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт изменен, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу

№ А20-4426/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» 520 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу № А20-4426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета уплаченные по неверным реквизитам денежные средства за проведения экспертизы в размере 10 000 руб., согласно чеку от 29.01.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 руб. уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило