АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» мая 2025 года Дело № А09-7230/2012
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при участии в судебном заседании:
кредитора ФИО4
арбитражного управляющего ФИО5
от ООО «СК «Арсенал»
на основании паспорта и его представителя ФИО6 по доверенности от 05.09.2019;
на основании паспорта и его представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;
представителя ФИО8 по доверенностям от 01.04.2024 и от 03.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А09-7230/2012,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - должник, 241520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 271 429 722 руб. 83 коп.
Определениями суда первой инстанции от 08.12.2021 и от 10.01.2022 к участию в обособленном споре привлечены Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 17 745 000 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.02.2024 к участию в обособленном споре привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 (судья Артемьева О.А.) требования конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Диллер» взысканы убытки в размере 17 745 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (судьи Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.), определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 17 745 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 в части указания на взыскание убытков в пользу ООО «Диллер» и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу ФИО4 В жалобе кредитор указывает, что требование о взыскании с ФИО9 необоснованно полученных им денежных средств по сделке и требование о взыскании с ФИО5 убытков за незаконные действия, выразившиеся в умышленном нарушении очередности погашения задолженности должника перед кредитором, имеют разную правовую природу, при этом между ФИО5 и ФИО9 отсутствует солидарность, в связи с чем не будет иметь место двойное взыскание в случае удовлетворения настоящего заявления о взыскании убытков. Также конкурсный кредитор полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заключив договор уступки прав требования (цессии) с аффилированным к ООО «Диллер» и контролирующим должника лицом ФИО10, конкурсная масса должника восполнила убывшие из нее денежные средства, поскольку в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) убытки возмещены не были, также кредитор ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к контролирующим должника лицам, поскольку арбитражный управляющий не обжаловал судебные акты, при этом в интересах ФИО5, ФИО11 и ФИО9 действует один представитель. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО12 и арбитражный управляющий ФИО5 являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом конкурсный управляющий должника оформил на ФИО5 доверенность.
В отзыве от 27.02.2025 МСРО «Содействие» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
От уполномоченного органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 13.03.2025 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО «СК «Арсенал» (ранее - ООО «Сапфир») в отзыве от 03.03.2025 и его представитель в судебном заседании просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
ФИО5 в отзыве от 12.03.2025, в дополнительных пояснениях от 05.05.2025 и его представитель в судебном заседании полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснили, что вопрос о реализации дебиторской задолженности ФИО9 рассматривался уже после прекращения полномочий ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Диллер».
В пояснениях от 08.05.2025 и в судебном заседании кредитор ФИО4 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, отметили, что реализация дебиторской задолженности ФИО9 была нецелесообразна, поскольку у него имелось недвижимое имущество, за счет которого возможно было обеспечить поступление долга в конкурсную массу в полном объеме.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 заявление ФИО13 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству и определением от 17.08.2012 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены требования заявителя в размере основной задолженности 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Также определением от 21.09.2015 произведена замена ФИО13 на ФИО11 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 10.08.2015.
Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в:
- непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к ФИО9 и ФИО14 о взыскании денежных средств,
- непринятии своевременных мер по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;
- необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО «Дилер» за счет средств должника.
Конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023, определение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, жалоба конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5, выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 08.08.2023 № 310ЭС15-6897(16) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена ФИО15
Впоследствии определением от 06.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО15 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12
Ссылаясь на то, что ФИО5 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Диллер» совершены действия (бездействие), причинившие убытки должнику и его кредиторам, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 17 745 000 руб. выбыли из активов ООО «Диллер» вследствие действий арбитражного управляющего ФИО5 в отсутствие к тому законных оснований, при этом результатом противоправных действий арбитражного управляющего ФИО5 явилось причинение должнику убытков и, в конечном счете, невозможность формирования конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве удовлетворения требований кредиторов в указанном размере, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Диллер» убытки в размере 17 745 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО4 в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении предметом настоящего обособленного спора являлось требование ФИО4 о взыскании убытков в сумме 17 745 000 руб.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО14, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ООО "Диллер" здание гаража, административное здание, здание котельной, здание проходной, земельный участок. Также восстановлена задолженность ООО "Диллер" перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб.
Определением от 17.09.2018 № 310-ЭС15-6897(7) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО14 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. из реестра текущих платежей.
Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО4, в соответствии с которой последний, в том числе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5, выразившееся во включении задолженности ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. в состав текущих платежей.
Определением от 29.03.2019 по заявлению ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диллер» ФИО5 производить оплату задолженности ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5
Впоследствии определением от 13.06.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство и определением от 22.07.2019 признаны незаконными, в том числе, действия конкурсного управляющего ООО «Дилер» ФИО5 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) определение суда от 22.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.
13.12.2019 между ФИО14 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО «Диллер». К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диллер» ФИО5 производить оплату задолженности ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5
17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления ФИО9 об уступке прав требования новому кредитору и требования нового кредитора от 16.12.2019, произведено погашение задолженности перед ФИО9 в размере 17 745 000 руб. на основании платежного поручения № 111 от 17.12.2019.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО14 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 в указанной части оставлено в силе.
Определением от 07.09.2020 № 310-ЭС15-6897(8,9) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 и ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
09.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО «Диллер» от 17.12.2019 в пользу ФИО9 по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО5 удовлетворено, платеж ООО «Диллер» по платежному поручению № 111 от 17.12.2019 на сумму 17 745 000 руб. в пользу ФИО9 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с ФИО9 в пользу ООО «Диллер» взыскано 17 745 000 руб., восстановлено право требования ФИО9 к ООО «Диллер» в размере 17 745 000 руб.
Сведения об исполнении указанного судебного акта ФИО9 отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что денежные средства в сумме 17 745 000 руб. выбыли из активов ООО «Диллер» вследствие действий арбитражного управляющего ФИО5 в отсутствие к тому законных оснований, результатом противоправных действий арбитражного управляющего ФИО5 явилось причинение должнику убытков и, в конечном счете, невозможность формирования конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов в указанном размере.
Между тем, 03.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Диллер», на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,4 %, голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ФИО4 (44,08 %), ФИО11 (1,12 %), ФИО16 (47,22 %), на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявление ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.06.2022 оставлено без удовлетворения.
На основании утвержденного кредиторами положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника были проведены торги, по результатам которых между ФИО10 и ООО «Диллер» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2023 по продаже имущества ООО «Диллер» по лоту № 1: Права (требования) к 2 дебиторам на общую сумму 27 288 101 руб. 59 коп., в том числе:
- к ФИО11 в размере 3 554 122 руб. 11 коп. (подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10236/2019 от 11.11.2020) в размере 220 112 руб. 97 коп. (подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10235/2019) в размере 5 768 866 руб. 51 коп. (подтвержденная постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-1302/2021);
- к ФИО9 в размере 17 145 000 руб. (подтвержденная определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7230/2012 от 16.04.2021) и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене имущества.
На основании п. 1.2 и 2.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения названного договора. Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора в размере 1 789 999 руб. установлена сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов № 1179-ОТПП/1 от 24.05.2023, является окончательной и изменению не подлежит. Ограничение в объеме уступаемых прав договором не предусмотрено.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Диллер» по определению Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диллер» о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО9 по платежному поручению № 111 от 17.12.2019 денежных средств в сумме 17 745 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу № А09-7230/2012, на правопреемника - ФИО10
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу указанной нормы и п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.
На основании ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что новый кредитор занимает место предыдущего кредитора по уступленному обязательству путем проведения процессуального правопреемства, что и было произведено определением от 27.09.2023.
По смыслу п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа требования к одному должнику означает продажу требования и к другому солидарному должнику.
Так, оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного выплатой денежных средств из конкурсной массы 17.12.2019.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае удовлетворения требований, ответственность ФИО5 и ФИО9 носила бы солидарный характер (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, ООО «Диллер», уступив свое право по реституционному требованию, вместо получения полного исполнения по такому требованию получило взамен вознаграждение за уступку от цессионария.
Аналогичный подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3).
Доводы ФИО4 о неправомерности решения о реализации дебиторской задолженности на торгах со значительным снижением цены, тогда как меры по ее взысканию с ФИО9 позволил бы пополнить конкурсную массу за счет имеющегося у дебитора недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее решение собрания кредиторов было оспорено ФИО4 и проверено судами двух инстанций. При этом, из указанных судебных актов не усматривается заявление вышеизложенных доводов и представление соответствующих доказательств, в том числе о фактическом материальном положении ФИО9 в сопоставлении с задолженностью перед ООО «Диллер» в сумме 17 745 000 руб., что могло бы свидетельствовать о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по основанию отчуждения взыскателем (ООО «Диллер») соответствующего права требования ко всем солидарным должникам.
Ссылка ФИО4 на то, что убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего непосредственно в пользу заявителя, а не конкурсной массы ООО «Диллер», отклоняется судебной коллегией, как противоречащая нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3