АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-4668/2022
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Светлинский р-н, п. Тобольский
к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург.
о взыскании 518 428 руб.
При участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом,
от третьего лица 1: явки нет, извещен,
от третьего лица 2: явки нет, извещен.
Протокольным определением, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 апреля 2025 года до 16 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.
ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» (далее – ответчик, общество «Центральная лаборатория Интерэко») с исковым заявлением о взыскании 554 012 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования помещением по адресу <...> за период с 2019 по 2021 год.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с общества «Центральная лаборатория Интерэко» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 554 012 руб. неосновательного обогащения, а также 14 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 518 428 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 13 175 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Истец поддерживает заявленные исковые требования в сумме 518 428 руб. 52 коп. (за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, 2020 год, 2021 год), с учетом применения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом срока исковой давности.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от 21.11.2018 истцом приобретено здание, находящееся по адресу: <...>, литер Б1.
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2018 сделана запись регистрации № 56:44:0106003:133-56/001/2018- 112.06.2019.
Адрес здания изменен 10.07.2020 с <...> на <...>.
На момент заключения договора купли-продажи часть нежилых помещений на первом и втором этаже занимало общество «Центральная лаборатория Интерэко».
Договор аренды с истцом общество «Центральная лаборатория Интерэко» не заключало. Направленные истцом проекты договоров аренды, со стороны общества «Центральная лаборатория Интерэко» не подписывались, ответы и предложения в адрес истца не направлялись.
Общая площадь занимаемых обществом «Центральная лаборатория Интерэко» помещений составляет 191,1 кв. м.
Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 16.03.2022 общество «Центральная лаборатория Интерэко» пользуется помещениями более 3 лет. Доступ к данным помещениям у истца отсутствуют, ключи от помещений находятся исключительно у работников общества «Центральная лаборатория Интерэко».
В помещениях находится имущество общества «Центральная лаборатория Интерэко», в том числе оборудование, принадлежащее им на праве собственности. Главой КФХ ФИО1 произведен расчет стоимости аренды за период с 2019 по 2021.
С целью досудебного урегулирования спора истцом 16.02.2022 направлена претензия об оплате, оставленная без ответа и удовлетворения.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку между обществом «Центральная лаборатория Интерэко» и ФИО4 (предыдущим собственником здания) заключен бессрочный договор аренды от 01.04.2014 № 1-А/14, а также представил контррасчет исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.
Замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращения арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона, вне зависимости от волеизъявления арендатора, приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019).
Судом установлено, что с 21.11.2018 в собственности истца находится здание, расположенное по адресу: <...> (до 10.07.2020г. - дом № 27, литер Б1), 30.11.2018 сделана запись регистрации № 56:44:0106003:133-56/001/2018-112.06.2019г., приобретенное по договору купли-продажи с ФИО5.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по аренде помещений.
01.04.2014 между ФИО4 (предыдущим собственником одноэтажного незавершенного строительством здания арматурного цеха, расположенного по адресу: <...>) и обществом «Центральная лаборатория Интерэко» заключен договор аренды нежилых помещений № 1-А/14.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> и обозначенной красной линией на плане здания (соответствующем поэтажном плане), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору.
Арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения испытательной лаборатории.
Согласно пункту 4.2 договора, размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения платы за пользования арендуемыми помещениями и расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии, коммунальных услуг.
Ежемесячная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 3 000 руб.
Расходы по оплате стоимости потребленной электроэнергии и коммунальных услуг исчисляются арендодателем ежемесячно на основании соответствующих счетов энергоснабжающих организаций и коммунальных служб и указываются в счете на оплату.
Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды не ограничен.
Истец в отзыве на возражения ответчика от 11.12.2024 указал, что договор аренды нежилых помещений №1-А/14 от 01.04.2014 заключен формально, юридической силы для сторон не имеет, поскольку не определен предмет договора, не представлены доказательства внесения арендной платы.
Ответчик возражал против данного довода, ссылаясь на реальность договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Вопреки доводам истца, предмет договора аренды нежилых помещений № 1-А/14 определен в пункте 1.1 договора: нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> и обозначенной красной линией на плане здания (соответствующем поэтажном плане), содержащемся в Приложении № 1 к договору.
Из Приложения № 1 к договору, представленного в материалы дела, следует согласованность сторонами условий по передаче конкретных помещений общей площадью 191,1 кв.м., в соответствии с поэтажным планом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко».
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из Приложения № 1 к договору возможно определить нежилые помещения, передаваемые в аренду.
Ответчик в качестве доказательства использования арендованных помещений представил в материалы дела следующие документы: договор аренды нежилых помещений №1-А/14 от 01.04.2014, расходный кассовый ордер от 30.12.2015, договор оказания услуг связи №50030/50031 от 22.07.2014, с подтверждением оплаты, договор на оказание услуг по прокладке газового трубопровода №08-2017 от 10.07.2017, с подтверждением оплаты, договор № ОР 19-07/17 от 19.07.2019, договор № ОР 03-08/17 от 03.08.2017 по системе вентиляции, с подтверждением оплаты, договор № 1922 от 02.03.2017, с подтверждением оплаты, договор электроснабжения №03/01-19/Э от 01.01.2019, с подтверждением оплаты.
Согласно частям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Судом 19.12.2024 обозревался оригинал договора аренды нежилых помещений №1-А/14 от 01.04.2014.
Стороны вправе в подтверждение заявленных требований представлять в суд заверенные копии документов. Истцом, в свою очередь, высказаны сомнения в подлинности расходного кассового ордера от 30.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Для учета движения наличных денег в кассе организация должна вести кассовую книгу (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Пунктом 4.6 Указания N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге должны быть произведены по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. В конце рабочего дня данные кассовой книги сверяются с данными кассовых документов (ПКО и РКО), подсчитываются итоги приходных и расходных операций, совершенных в течение дня, и выводится остаток денежных средств в кассе на конец дня. Записи в кассовой книге с данными кассовых документов сверяет главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель) и после сверки ставит свою подпись (с указанием количества ПКО и РКО за день). Кассовая книга, оформляемая на бумажном носителе, должна быть прошнурована, пронумерована и скреплена печатью (если она есть), а количество листов в ней должно быть заверено подписями руководителя организации и главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - подписью руководителя).
Расходный кассовый ордер от 30.12.2015 представлен в копии.
Совершение финансовой операции по расчету с контрагентом в данном случае не подтверждено, поскольку указанная копия платежного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных ответчиком, в их совокупности, суд установил факт заключения договора аренды и реальности арендных отношений, в рамках договора аренды нежилых помещений №1-А/14 от 01.04.2014.
Представленные в материалы дела истцом договор аренды недвижимого имущества №1/14 от 01.10.2013 и договор аренды недвижимого имущества №2/15 от 01.04.2015 (подлинные экземпляры в т.6, л.д.37-42), согласно которым ФИО4 (арендодатель) передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Металлиз" помещения (незавершенный строительством арматурный цех, Б1-1 этаж с этажом на отм.3,0, литер Б1, площадью застройки 3073,2 кв.м.) на срок с 01.10.2013 по 30.09.2014, и с 01.04.2015 по 31.12.2015, соответственно, не исключают возможности заключения иных договоров по сдаче в аренду помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.
О признании договора №1-А/14 от 01.04.2014 недействительным, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу договор не исключался, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств (нахождение ответчика в спорных помещениях), оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Ответчик в отзыве также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь также на невозможность использования помещений ввиду следующих обстоятельств. Дзержинским районным судом в составе судье Губернской А.И. рассматривалось гражданское дело № 2- 458/2020, участниками которого являлись, в том числе истец и ответчик.
В рамках указанного дела было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры 27.12.2019 в виде наложения ареста на имущество. В результате удовлетворения иска судом был выдан исполнительный лист ФС № 033732596 от 20.07.2020 на взыскание имущества. ОСП Дзержинского района было возбуждено исполнительное производство №109514/21/56047-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6). На протяжении всего указанного времени с декабря 2019 года по 2021 год ответственным хранителем имущества, на которое в результате длительных судебных разбирательств было признано право собственности за ответчиком, был именно истец, в лице представителя ФИО7. Ответчик указывал, что при рассмотрении гражданского дела №2-10/2021 (в котором принимали участие ООО «Центральная лаборатория Интерэко», ИП ФИО8 КФХ ФИО9 и предыдущий собственник здания ФИО4) Дзержинским районным судом г.Оренбурга было установлено (решение от 18.01.2021 года): «В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Центральная лаборатория Интерэко» арендовало помещение на втором этаже помещения по адресу: <...>, где судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2019 года».
Ответчик указал на отсутствие возможности использования помещений в спорный период, а, следовательно, отсутствие оснований для оплаты арендных платежей.
Суд отклоняет довод о невозможности доступа ответчика к указанным помещениям ввиду того, что истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» заключены договоры аренды №3-А/2019 от 30.12.2019, №4-А/2020 от 01.12.2020 (аренда на период с 01.01.2020 по 30.09.2022), №2-А/2021 от 01.11.2021. На территории производственного цеха общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», расположенного по адресу: <...>, находится вход в помещения, занимаемые ответчиком. Доступ к помещениям, занимаемым ООО «Центральная лаборатория Интерэко» и расположенным на 1 этаже осуществляется с общего коридора, вход на 2 этаж возможен через помещение цеха (схема представлена в материалы дела). Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 следует, что сотрудники ООО «Центральная лаборатория Интерэко» имели беспрепятственный доступ к занимаемым ими помещениям, расположенным на 2 этаже здания.
Согласно материалам дела, 19.12.2022 ООО «Монолит-Техно» представило пояснения, согласно которым директору ООО «Монолит-Техно» ФИО7 передана на ответственное хранение часть имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, однако ключи от помещений не передавались, то есть фактически доступ ООО «Центральная лаборатория Интерэко» к помещениям не ограничивался.
Указанный вывод подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, осуществляющих трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно», которые в судебном заседании 26.01.2023 указали, что доступ сотрудников ООО «Центральная лаборатория Интерэко» к помещениям имелся.
Таким образом, суд приходит выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком помещений. Ответчиком не представлены доказательства ограничения пользования помещениями, доказательства заключения договора аренды имущества по иному адресу для размещения оборудования.
Суд признает возникшим факт пользования ООО «Центральная лаборатория Интерэко» помещениями истца в период с 2019 по 2021, что подтверждается представленными доказательствами. Правоустанавливающих документов на рассматриваемые помещения ответчиком не предоставлено, использование помещениями осуществлялось без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из договора аренды нежилых помещений №1-А/14 от 01.04.2014.
Вместе с тем, истец заявил исковые требования, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями.
В рамках рассматриваемого дела, с целью определения рыночной стоимости арендной платы 06.03.2023 было вынесено определение о назначении судебной экспертизы проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Экспертом 01.09.2023 представлено экспертное заключение №44/23-АС от 30.08.2023, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями площадью 191,1 кв.м., расположенными по адресу <...> составила: за 2019 год - 190 332 руб., за 2020 год - 163 642 руб., 200 038 руб. Согласно материалам дела заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования оборудования не заявлялось.
Учитывая, что судом период пользования помещениями определен с 2019 по 2021, истец произвел перерасчет размера требований, исходя из выводов экспертизы:
- общая занимаемая площадь в здании, находящемся по адресу: <...>, литер Б1 составляет 191,1 кв.м.:
первый этаж: номер помещения на поэтажном плане здания (сооружения) №26 площадью 7,7 кв.м.; №29 площадью 19,0 кв.м.; №30 площадью 29,9 кв.м.; №31 площадью 5,4 кв.м.;
второй этаж: номер помещения на поэтажном плане здания (сооружения) №1 площадью 21,3 кв.м.; №2-площадью 5,4 кв.м.; №3 площадью 9,6 кв.м.; №4 площадью 6,6 кв.м.; №5 площадью 26,4 кв.м.; №6 площадью 16,3 кв.м.; №7 площадью 15,9 кв.м.; №8 площадью 17,5 кв.м.; №9 площадью 10,1 кв.м.;
- ежегодная стоимость аренды согласно заключения эксперта составляет: за 2019 -190332,00 руб.; за 2020г. - 163642,00 руб.; за 2021г. - 200038,00 руб.;
- срок фактического пользования помещениями -3 года (2019, 2020 и 2021).
С учетом частичного истечения срока давности истец уточнил размер исковых требований до 518 428 руб. 52 коп., из которых 154 748 руб. 52 коп. за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, 163 642 руб. за 2020 год, 200 038 руб. за 2021 год.
Ответчик в возражениях на исковое заявление от 12.11.2024 представил расчет, согласно которому арендные платежи с 08.04.2019 по 31.12.2021 составили с 08.04.2019 по 30.04.2019 -2 300 руб. + с 01.05.2019 по 31.12.2021 - 32 мес. ? 3 000 = 98 300 руб.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности по 07.04.2019, судом отклоняются, поскольку, исходя из даты подачи иска 07.04.2022, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок считается пропущенным за период до 08.03.2019.
Суд, частично удовлетворяя требования, исходит из того, что замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращения арендных отношений, возникших на основании договора аренды №1-А/14 от 01.04.2014, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, суд производит перерасчет, принимая во внимание условия договора аренды от 01.04.2014 № 1-А/14, регламентирующего размер и порядок внесения арендных платежей, а также определяющий предмет аренды: 2 322 руб. (с 08.03.2019 по 31.03.2019)+99 000 руб. (3 000?33 (с 01.05.2019 по 31.12.2021))= 101 322 руб.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения исковых требований в размере 101 322 руб., в оставшейся части иска судом отказано.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцом оплачено 15 383 руб. государственной пошлины платежным поручением № 35 от 26.04.2022.
Принимая во внимание, что размер исковых требований уточнен и снижен до 518 428 руб. 52 коп., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 613 руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 014 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Интерэко» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 101 322 руб. долга, а также 2613 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 2014 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.А. Долгова