АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 июня 2025 года
Дело № А33-32575/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 18.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ИНН 5402043606, ОГРН 1185476042290)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
в судебном заседании присутствуют:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2024 (сроком действия по 17.07.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2024 (сроком действия по 23.10.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2024 (сроком действия по 23.10.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт" (далее – истец) обра общество с ограниченной ответственностью "А 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 173 160 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.
Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
11.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вагоны №93089092, №93088094, №93081594, №93086395, №93088698, №93087591, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов №191/К/МЛ-22 от 01.08.2022 г., акта приема-передачи вагонов №35 от 01.07.2023, №38 от 30.08.2023, №42 от 12.09.2023, №43 от 16.09.2023, №44 от 20.09.2023, №45 от 24.09.2023, к указанному договору.
Вагоны №58960766, №58960717, №58987041, №58986977, №58960600, №58960808, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов №2/20 от 18.02.2020, акта приема-передачи вагонов №27 от 06.09.2021, №28 от 15.06.2021, №30 от 16.06.2021, №35 от 28.06.2021, №41 от 26.07.2021, №42 от 15.07.2021, к указанному договору.
Вагоны №93015360, №93029072, №93029700, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов №0344-21-А 1 от 08.04.2021 г., акта приема-передачи вагонов №3 от 23.06.2021, №5 от 29.06.2021, №6 от 01.07.2021, к указанному договору.
Вагоны №59323162, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов № 41 от 12.03.2023, акта-приема-передачи вагонов №4 от 28.03.2020, к указанному договору.
13.05.2024 в 12 ч. 00 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93089092, №93088094, №59544080, №58960766, №93081594, оператором которых является ООО «А 1».
27.05.2024 в 12 ч. 10 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93086395, №93088698, №53665725, №58960717, оператором которых является ООО «А 1».
10.06.2024 в 05 ч. 32 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93015360, №58987041, .№59323162, №58986977, №58960600, оператором которых является ООО «А 1».
14.06.2024 в 08 ч. 00 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93087591, №58960808, №93029072, №93029700, оператором которых является ООО «А 1».
Как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» по ст Черногорские Копи КРА ж.д. вагоны №93089092, №93088094, №59544080, №58960766, №93081594, №93086395, №93088698, №53665725, №58960717, №93015360, №58987041, №59323162, №58986977, №58960600, №93087591, №58960808, №93029072, №93029700, убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.
Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку уборки вышеназванных вагонов с подъездных путей необщего пользования станции Черногорские Копи КРА ж.д. составил 173 160 рублей.
В связи с задержкой уборки вагонов в адрес ответчика направлена претензия исх. № Ю-432 от 11.07.2024, в материалы дела представлены доказательства направления.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края.
Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела отзыв, согласного которому заявил следующие доводы:
- по мнению ответчика, расчет штрафных санкций подлежит корректировке по датам, отраженным в ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 в строке «Время уборки» и памятках приемосдатчика формы ГУ-45 в графе «Уборка»;
- к иску ООО «А1» прикладывает только уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26 и ссылается на данные ГВЦ. Однако данные уведомления ГУ-26 не подтверждают факта задержки перевозчиком уборки вагонов, как и данные ГВЦ о дислокации вагонов. Истцом приложены к иску «сведения о дислокации», при этом, что это за документы и откуда они были сформированы определить невозможно. Таким образом, указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты судом и положены в основу законного и обоснованного решения. Единственными документами, подтверждающим подачу и уборку вагонов при погрузке/выгрузке является памятка приемосдатчика формы ГУ-45,
- представленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика на уборку вагонов ГУ-45, фиксирующие время уборки - автоматически подписаны в АС ЭТРАН владельцем путей необщего пользования, на которых осуществлялась выгрузка вагонов, без разногласий, не заинтересованным в исходе дела лицом,
- истец предоставил неверный расчет суммы штрафа, основывая свои исковые требования на скринах экрана не предусмотренных законодательством РФ,
- истцом не соблюден претензионный порядок,
- у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов ввиду отсутствия между сторонами договоров и невозможности определения периода начисления штрафа,
- в случае отклонения возражений по существу спора, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Истец оспорил доводы отзыва, представил в материалы дела возражения на отзыв.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав –рассмотрение дела судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.
Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (ответчик возражал против иска по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.
Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.
В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
Истец указал, что из сведений ГВЦ следует ОАО «РЖД» по ст. Ташеба КРА ж.д., Черногорские Копи КРА ж.д. вагоны были убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из расчета, размер штрафа за задержку уборки вагонов с подъездных путей необщего пользования станции Черногорские Копи КРА ж.д. составил 173 160 рублей.
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом заявлено требование на основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.
В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».
Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе, оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.
Таким образом, истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».
Ответчик представил в материалы дела железнодорожные транспортные накладные.
Штемпель железнодорожной накладной не может свидетельствовать о дате уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку указанные штемпели содержат лишь сведения о заключении договора перевозки.
Транспортная железнодорожная накладная не содержит сведений о фактической отправке вагонов.
Суд отмечает, что составленные в одностороннем порядке ведомости уборки и памятки приемосдатчика не отражают действительности и противоречат имеющимся у истца доказательствам. Указанные памятки составлены без участия истца в связи с чем у последнего отсутствовала возможность фиксации фактической уборки вагонов.
Расчеты, произведенные истцом и направленные ответчику в целях досудебного урегулирования спора последним, не оспаривались, ответ на претензию не был дан.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-269595/2023.
Сведения о фактической уборке вагонов подтверждаются сведениями о дислокации вагонов, приложенными к исковому заявлению, из чего и исходил истец при расчете претензионных требований.
Данные о дислокации вагонов истцом получены из базы данных в режиме онлайн в сети Интернет по адресу: https://www.railwagonlocation.com. согласно заключенного lоговора по обеспечению доступа к базе данных по сети Интернет № AV/146/21 от 08.06 2021 г. с ООО «Аванта».
С учетом приведенных обстоятельств, суд признает правомерным расчет истца исходя из норматива в два часа после уведомления ответчика о завершении грузовой операции, установленный п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 и ссылка ответчика на иной срок на уборку вагонов является несостоятельной, применение которого повлечет к возникновению убытков у истца, связанных с простоем вагонов.
Суд обращает внимание на многочисленную судебную практику по аналогичным делам между истцом и ответчиком, отраженную истцом в исковом заявлении и пояснениях по делу, содержащую в том числе заявленные ответчиком доводы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика и признает заявленную истцом сумму штрафа в размере 173 160 руб. обоснованной.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом учтены доводы ответчика относительно исключительности случая, экономического положения, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, его размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 85 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.
При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85 000 руб. с учетом доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 000 руб. штрафа, 13 658 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова