АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

14 декабря 2023 г. Дело № А84-3654/2023 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Особенко М.Р., рассмотрев арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодар) к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь), при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь, Республика Крым); общество с ограниченной ответственностью «РТС- ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва)

о взыскании 143 206 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (далее Код доступа к материалам дела:

– МА ВМО Балаклавского МО, Администрация) о взыскании 143 206 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционах, признанной несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. Истец полагает, что ввиду минимального временного промежутка между подачами заявок (15.11.2022 и 16.11.2022), аналогичности допущенных нарушений, а также невозможности восполнения недостатков уже поданных заявок по причине их отклонения аукционной комиссией с разницей в один день, в его действиях отсутствует необходимый для привлечения к ответственности в порядке части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ признак систематичности нарушений.

Администрация в отзыве и дополнениях к нему возражала относительно удовлетворения иска по следующим основаниям: истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ответчику оператором электронной площадки в соответствии с законодательством о контрактной системе и являются по своей природе финансовой санкцией, а не обогащением заказчика; действия оператора электронной площадки не были оспорены Обществом. Полагает, что предоставление обществом в составе своих заявок заведомо недостоверной информации о соответствии установленным требованиям аукционной документации (о наличии статуса субъекта малого предпринимательства), приложение к заявкам вместо установленной декларации файла c прочерком посередине, а также участие общества в закупках в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности, предусмотренных предметами закупок, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца намерения заключить и исполнить в дальнейшем условия контрактов, а с учетом снижения начальной (максимальной) цены контрактов – о демпинге со стороны истца.

11.09.2023 в порядке ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи по настоящему делу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в ноябре 2022 г. размещены три электронных аукциона в электронной форме: 0149200002322006193, 0149200002322006197, 0174500001122004637. Аукционы проводились на электронной площадке – «РТС-Тендер».

ООО «Феникс» приняло участие в данных аукционах, подав заявки 15.11.2022 по извещению № 0174500001122004637 (опубликовано 08.11.2022, дата окончания подачи заявок 16.11.2022) и 16.11.2022 по извещениям № № 0149200002322006193, 0149200002322006197 (опубликованы 09.11.2022, дата окончания подачи заявок 17.11.2022).

17.11.2022 в соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 7338/22 и № 7370/22 по итогам закупок № № 0149200002322006197 и 0149200002322006193 соответственно заявки Общества отклонены по причине непредоставления:

1) характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в разделе 1 электронного документа извещения «Описание объекта закупки», в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, подпункта 2.5 раздела 1 электронного документа извещения - «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»;

2) декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 Закона в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, подпункта 2.2 раздела 2 электронного документа извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»;

3) реквизитов счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление

денежных средств в качестве оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «п» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, подпункта 2.3 раздела 2 электронного документа извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе».

18.11.2022 в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 заявка Общества по итогам закупки № 0174500001122004637 отклонена по причине непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44 ФЗ): участником не предоставлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежных средств в размере 143 206 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения третьей по счету заявки – на участие в аукционе № 0174500001122004637, заказчиком по которому являлась Администрация, оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер», перечислил их ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением от 13.01.2023 № 27.

Общество, ссылаясь на тот факт, что подача нескольких заявок близко по времени 15.11.2022 и 16.11.2022 с аналогичными нарушениями квалифицируется как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, направило в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 № 01 с требованием о возврате удержанной суммы в размере 143 206 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты общества.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в случае, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов установлены статьей 44 Закона № 44-ФЗ.

Спорная сумма была удержана на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в

отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренные указанной нормой.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации (пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом, одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение, поскольку отсутствует признак систематичности, и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обществом с разницей в один день поданы заявки на участие в аукционах № № 0174500001122004637 (подана 15.11.2022), 0149200002322006193, 0149200002322006197 (поданы 16.11.2022), все три заявки отклонены аукционной комиссией 17.11.2022 и 18.11.2022.

Вместе с тем, в действиях Общества отсутствуют признаки систематичности, необходимые для наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, так как две заявки по извещениям № № 0149200002322006193, 0149200002322006197 поданы одновременно – 16.11.2022, обе заявки отклонены аукционной комиссией 17.11.2022 по аналогичным основаниям: ввиду непредставления характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих требованиям аукционной документации; декларации о соответствии участника закупки; реквизитов счета участника закупки. При этом истец, с учетом сроков подачи и рассмотрения данных заявок, не имел возможности восполнить недостатки уже поданных заявок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенные обществом нарушения при подаче заявок по извещениям № № 0149200002322006193, 0149200002322006197 следует квалифицировать как одно нарушение.

Заявка по извещению № 0174500001122004637 отклонена по единственному основанию – непредставление декларации о соответствии участника закупки требованиям закона; при этом, первые протоколы подведения итогов по заявкам № № 0149200002322006193, 0149200002322006197 от 17.11.2022, отклоненным в том числе и по причине отсутствия упомянутой декларации, были размещены на площадке после завершения срока подачи заявок по аукциону № 0174500001122004637 (после 16.11.2022), что свидетельствует о невозможности в силу объективных причин восполнить обществом допущенный недостаток в уже поданной заявке по аукциону № 0174500001122004637.

Таким образом, с учетом квалификации как одного нарушения отклоненных заявок по аукционам № № 0149200002322006193,

0149200002322006197, в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей только двух заявок истца и на участие в электронном аукционе приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупках, что не влечет применение неблагоприятных последствий в виде удержания суммы обеспечения заявки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А08-9199/2019.

Ответчиком заявлены доводы о намеренном непредставлении обществом полного пакета документов в составе заявок на участие в аукционах, в том числе предоставление им документов, несоответствующих действительности, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца реальной направленности на заключение и исполнение контрактов, демпинге с его стороны.

Однако, арбитражный суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Аргументы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни сами по себе, ни в своей совокупности не влекут наступление ответственности по ч.13 ст. 44 Закона 44-ФЗ, для которой единственным квалифицирующим признаком является факт повторной или последовательной троекратной подачи участником размещения заказа заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Наличие предусмотренной данной нормой систематичности в действиях истца ответчиком не доказано, как и не доказано того, что принимая участие в

аукционах и делая ценовые предложения, общество действовало исключительно в целях причинения вреда иным участникам аукциона, предпринимало данные действия не с целью заключения контрактов, а в целях оказания влияния на ценовые предложения и конечную цену контрактов, либо действовало в сговоре с иными лицами.

В отсутствие доказательств реализации истцом своего права на участие в электронном аукционе исключительно во вред ответчику, а также инициировавшему два других аукциона заказчику, не имеется достаточных правовых оснований для квалификации неосмотрительности со стороны ответчика, выразившейся в участии в электронном аукционе при несоответствии установленным аукционной документацией требованиям, в качестве заведомо недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что обществом не оспорена законность действий оператора электронной площадки, также отклоняются, поскольку препятствием для предъявления кондикционного иска отсутствие такого оспаривания не является. Более того, действующим законодательством не закреплена обязанность оператора электронной площадки устанавливать наличие или отсутствие вины участника размещения заказа в совершении действий, влекущих последующее отклонение поданных заявок, а также блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки и их последующее перечисление Заказчику.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных от истца в обеспечение заявки по аукциону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5296 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 4.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодар) неосновательное обогащение в размере 143 206 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.В. Костерин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:58:00

Кому выдана Костерин Александр Валерьевич