СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8682/2025-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-37718/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Галант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37718/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года (мотивированное решение от 08.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1667 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8333 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчик и третье лицо, просят отменить решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что спорную карточку товара с артикулом № 10678663, разместил - ООО «Галант».

Выяснение обстоятельств размещения спорной карточки товара и того, кто именно ее разместил, имеют значения для правильного и полного рассмотрения настоящего дела, однако, они не установлены судом.

Ответчик не согласен с выводом суда, что договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № 241218/21 между ИП ФИО1 и истцом считается заключенным, соответственно, и право на предъявление ответчику исковых требований у истца также отсутствует. К претензии истца от 24.04.2025 № 24042025-9 был приложен файл именуемый: «договор №241218/21 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 17.12.2024», который не был подписан со стороны учредителя управления (ИП ФИО1), а, следовательно, никакие исключительные права истцу (ООО «Резолюшин») на Фотографию не передавались, о чем также было указано в ответах на претензию от 12.05.2025 и 21.05.2025. Истец к исковому заявлению приложил файл с названием «Договор №241218/21 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 17.12.2024» состоящий из 6 страниц, в котором все страницы (с 1 по 5) (кроме последней -6 стр.) - это электронный документ, а последняя страница – 6 - это фотография с подписями сторон. Таким образом, это смонтированный компьютерно-техническими средствами документ.

В материалах дела содержатся две копии договора доверительного управления противоречащие друг другу. На дату претензии (24.04.2025) договора доверительного управления не существовало (не был подписан), с иском истец представляет договор, который якобы был подписан 17 декабря 2024 (то есть к претензии приложен неподписанный, а значит и незаключенный договор доверительного управления, датированный 17 декабря 2024, а к иску приложен договор доверительного управления от той же даты, но уже якобы подписанный).

Суд первой инстанции утверждает, что нарушение ответчиком исключительного права истца выявлено на сайте https://megamarket.ru посредством размещения ответчиком на сайте https://www.simaland.ru/ объявления о продаже товара. Однако, ответчик никакого отношения к сайту https://megamarket.ru не имеет, никогда на нем не размещало никакие объявления о продаже товара, и в том числе объявления о продаже товара с использованием фотографии, автором которой, по мнению истца, является ФИО1.

ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», в понятии данном в п. 1 ст. 1253.1. ГК РФ, является информационным посредником. При этом ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» самостоятельно не осуществляет действия, направленные на введение в гражданский оборот каких-либо товаров, в том числе и спорного товара, не загружает какую-либо информацию о товарах на интернет-сайте и, следовательно, не использует какие-либо объекты интеллектуальной собственности.

Как администратор доменного имени sima-land.ru, после получения претензии, ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» произвело проверку информации об использовании фотографии в спорной карточке товара, в ходе которой выяснилось, что на момент получения ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» претензии предложение о продаже спорного товара не размещалось на сайте sima-land.ru, что подтверждается скриншотами с сайта. К ответам на претензию от 12.05.2025 и 21.05.2025 были приложены указанные скриншоты страниц с сайта, подтверждающие, что спорный товар и, соответственно, фотография на сайте отсутствует.

Также отмечает, что в его действиях факт нарушения отсутствует, ответчик является информационным посредником, который не реализует никакие товары третьим лицам; товара нет в наличии – соответственно его нельзя купить; истец приложил только 1 скриншот спорной карточки товара – от 09.04.2025, а иные скриншоты, которые бы, к примеру, свидетельствовали об использовании фотографии на протяжении какого-то периода времени, не представлены.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не представил ООО «Галант» возможность высказать свою позицию по делу и предоставить мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований. По мнению третьего лица, судом необоснованно отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ООО «Галант» в связи с поздним привлечением в качестве третьего лица и отсутствия направления в его адрес определения на бумажном носителе с кодом доступа, не имел возможности предоставить необходимые пояснения по делу.

Заявитель также отмечает, что ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления с документами направил в суд 25.08.2025, указанное ходатайство одобрено 27.08.2025, а 29.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, что лишило его возможности представить отзыв

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором фотографического произведения «IMG_1260».

Между ФИО1 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 17.12.2024, по условиям п. 1.1 которого, учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно п. 1.2 договора, перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, исключительные права на фотографические произведения передается в доверительное управление на срок: 3 года.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора указанное произведение доводится до всеобщего сведения на сайте https://www.sima-land.ru/10678663/vyklyuchatel-3-kl-sp-bravo-10a-ip20-250v-mehanizm-bezh-gusi-s10v3-003/

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенным к исковому заявлению скриншотом и фиксацией нарушения, а также с помощью автоматизированной системы «ЦИФРОВОЕ ОКО», что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1744185658254 от 09.04.2025.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.04.2025 с требованием устранить нарушение прав и выплатить компенсацию.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика в рассматриваемом споре статуса информационного посредника. Суд исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии и удовлетворил требования в частично, снизив до 10 000 руб.

В части доводов апелляционной жалобы третьего лица о нарушении его процессуальных прав, апелляционный суд признает их заслуживающими внимание, однако данное нарушение компенсировано возможностью представить все свои возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции, которые признаются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исковые требования к ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» мотивированы тем, что на интернет-сайте https://www.sima-land.ru/. размещались предложения о продаже продукции с незаконным использованием фотографического изображения истца.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

К информационному посреднику, который в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако, решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Установление этих обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы, является юридически значимым для рассмотрения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2025 г. по делу №А32-8828/2024.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

К информационным посредникам относятся только лица, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно).

Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на сайте sima-land.ru имеется более сотни пользователей и десятки продавцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником, указанное лицо не является изготовителем, импортером или продавцом спорных товаров, как и не является лицом, которое создает карточки товаров или заполняет сведения о товарах на сайте sima-land.

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавцов, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товары, собственником которых не является.

Продавцом товаров с использованием защищаемого в настоящем деле произведения на сайте sima-land.ru являлось ООО «Галант» (ИНН: <***>). Товар был размещен и непосредственно предлагался к продаже на сайте sima-land.ru ООО «Галант».

Между ООО «Интернет-магазин «СИМА-ЛЕНД» и ООО «Галант» заключено Соглашение № 1 от 08.11.2021 о предоставлении последнему технической возможности для размещения информации о товарах на сайте www.sima-land.ru.

Судом также проанализированы условия Пользовательского соглашения, размещенного по адресу: https://www.simaland.ru/user-agreement/?from_footer=1, которое устанавливает общие условия и правила приобретения и заказа товаров, представленных на Сайте, общие правила пользования Сайтом.

Так, в силу пункта 9.7 Пользовательского соглашения на Сайте представлена информация, в том числе сведения о товарах, фото и видеоизображения, текстовые элементы и так далее, размещенные продавцами. Исключительное право на указанные объекты как объекты авторского права принадлежат продавцам. Владелец Сайта устанавливает требования о недопущении использования третьими лицами (продавцами) на Сайте объектов, способных каким-либо образом нарушить интеллектуальные права третьих лиц. Владелец Сайта, будучи информационным посредником, не несет ответственности за правомерность и законность размещаемой продавцами на Сайте информации / материалов, в том числе об объектах интеллектуальных прав. При наличии каких-либо претензий в отношении размещенной на Сайте информации / материалов, владелец Сайта может принять меры пресечения в отношении возможного нарушения, в том числе в отношении нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, в частности путем блокировки соответствующей информации о товарах, и перенаправить соответствующее обращение / претензию лицу, разместившему указанную информацию / материалы (пункт 9.9 Пользовательского соглашения).

Согласно пункту 9.10 Пользовательского соглашения при обнаружении фактов нарушения исключительного права в отношении информации / материалов, размещенных на Сайте, управомоченное лицо должно направить соответствующее письменное обращение в адрес владельца Сайта. Обращение может быть направлено путем заполнения соответствующей формы на Сайте. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на тот или иной объект, обоснование допущенного нарушения, в том числе путем приведения прямой ссылки на информацию / товар, нарушающий исключительное право, документ, подтверждающий полномочия лица на направление обращения, контактные данные для связи.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Пользовательского соглашения владелец Сайта оказывает покупателям техническую поддержку для осуществления поиска и заказа товаров, организует и поддерживает каналы коммуникации между продавцами товаров и покупателями, осуществляет ведение электронного документооборота и оказывает иные меры содействия, направленные на техническое обеспечение процесса приобретения товаров на Сайте. Обязательства у продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, и с этого момента договор розничной куплипродажи товара считается заключенным.

Судом также установлено, что плату за товары на Сайте ответчики не принимают, денежные средства за товары поступают непосредственно продавцам товаров; договоры купли-продажи товаров с покупателями ответчики не заключают.

Счет на оплату товара покупателю выставляет именно продавец спорного товара, он же согласовывает заказ, заключает договор и принимает оплату.

Как указано ранее, ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации каких-либо товаров и размещении информации о них.

Вопреки доводам истца ответчик не знал и не мог знать о том, что размещение продавцом на сайте ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» спорного товара нарушает или может нарушать права истца, поскольку ответчик не участвует в процессе размещения какого-либо товара на сайте sima-land.ru.

Плата взимается владельцем сайта за доступ к нему и не зависит от обстоятельств размещения объявлений о продаже фактов продажи, включая количество и стоимость проданного товара, что следует из основных понятий, используемых в соглашении, положений разделов 4, 6 9 Пользовательского соглашения, п. 5 Соглашения № 1 от 08.11.2021.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Интернет магазин «Сималенд» является информационным посредником, поскольку осуществляет исключительно деятельность по предоставлению среды для размещения разными продавцами информации о товарах и не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права истца. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик 2 являлся продавцом спорного товара истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» как информационный посредник действовало добросовестно, после получения претензии, размещение товаров с использованием произведения истца было прекращено, о чем было указано в ответе на претензию.

Продавцом товара и лицом, которое непосредственно размещало информацию о товаре, предлагая его к продаже, выступает третье лицо – ООО «Галант», что подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и пояснениями третьего лица, которое данное обстоятельство признает и не оспаривает.

Факт продажи обществом «Интернет магазин «Сима-ленд» спорных товаров не доказан истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд» даже в случае установления нарушения является ненадлежащими ответчиком по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что исключает возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде компенсации.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчика и третьего лица с апелляционными жалобами, а также по иску относятся на истца, поскольку доводы жалоб признаны обоснованными, в удовлетворении иска отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года (мотивированное решение от 08.09.2025) по делу № А60-37718/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова