АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 декабря 2025 года Дело № А60-71067/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Абсолютмастер-НТ" (ИНН <***>), о возмещении вреда, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>), Администрация города Нижний Тагил (ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по доверенности № 256 от 17.11.2025, ФИО3 представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по доверенности № 261 от 17.11.2025.
от ответчика: ФИО4 – представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2025(онлайн), ФИО5- представитель ООО “АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ” по доверенности от 11.03.2025.
от третьих лиц: ФИО6 -представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 12.05.2025, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда причиненным почвам в размере 3740000 руб.
Ответчик требования не признал, представил отзыв, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-12186/2025 по иску Министерства к ООО "Абсолютмастер-НТ", ИП ФИО1, ФИО7 о возмещении вреда.
Определением от 01.04.2025 Дела №А60-71067/2024 и №А60-12186/2025 объединить в одно производство, присвоить делу номер №А60-71067/2024.
Определением от 14.04.2025 произведена замена судьи Е.С. Чудниковой для рассмотрения дела № А60-71067/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, на судью Е.Ю.Абдрахманову.
В судебном заседании 24.04.2025 истец поддержал исковые требования.
ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов по делу (приобщено), ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.
ООО "Абсолютмастер-НТ" представило отзыв (приобщено).
В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижний Тагил (ИНН <***>), Прокуратуры Свердловской области, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь Администрацию города Нижний Тагил (ИНН <***>), Прокуратуру Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Кроме того, судом на обсуждение вынесен вопрос о выделении требований к ООО "Абсолютмастер-НТ" (ИНН <***>), ФИО7 в отдельное производство с учетом отсутствия у ФИО7 И.М.О. статуса индивидуального предпринимателя.
Истец указал, что позиция по данному вопросу будет представлена в следующее судебное заседание.
В судебном заседании 18.06.2025 суд вынес на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела с требованиями к ФИО7
Истец поддержал заявленные требования, настаивает на рассмотрении дела с требованиями ко всем ответчикам в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.
ФИО1 считает, что требований к ФИО7 могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Свердловской области.
ООО "Абсолютмастер-НТ", Прокуратура Свердловской области оставили решение вопроса о возможности рассмотрения требований к ФИО7 на усмотрение суда.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО7 И.М.О. статуса индивидуального предпринимателя не имеется, доказательств того, что причинение ущерба связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности не имеется, дело по данным требованиям не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями отсутствуют, предъявленные к нему требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом.
Истец указал, что требование к ФИО7, ООО "Абсолютмастер-НТ" является единым, оснований для разделения требований к ФИО7, ООО "Абсолютмастер-НТ" не имеется.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Абсолютмастер-НТ" (ИНН <***>), ФИО7 Оглы 192440 руб. ущерба, требования к ФИО7 И.М.О. не могут быть рассмотрены арбитражным судом, в ходе судебного заседания на обсуждение вынесен вопрос о выделении требований к ФИО7, ООО "Абсолютмастер-НТ" о взыскании солидарно 192440 руб. ущерба.
Истец не возражает против выделении требований к ФИО7 в отдельное производство.
ООО "Абсолютмастер-НТ", Прокуратура Свердловской области оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда.
Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд, рассмотрев вопрос о выделении требований в отдельные производства, пришел к выводу о необходимости выделения требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО7 о взыскании солидарно 192440 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды с присвоением номера дела А60-35113/2025. Определением от 19.06.2025г. дело N А60-35113/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Далее ИП ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
ООО "Абсолютмастер-НТ" представило отзыв, заявило о необходимости предоставления времени для подготовки заключения и подготовки ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поддержало возражения против проведения судебной экспертизы.
Прокуратура Свердловской области оставила решение о проведении судебной экспертизы на усмотрение суда.
Администрацию города Нижний Тагил представила отзыв (приобщено).
В судебном заседании 10.07.2025 истец поддержал заявленные требования, заявило приобщении возражений на заявление о назначении судебной экспертизы (приобщено).
ООО "Абсолютмастер-НТ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (приобщено).
ИП ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил уточненное ходатайство (приобщено).
В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>), являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6558.
Истец, ИП ФИО1, ООО "Абсолютмастер-НТ" не возражают против привлечения указанного лица.
Суд, рассмотрев указанный вопрос, счел необходимым привлечь Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
В судебном заседании 29.08.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 3421222 руб. 80 коп. вреда, ООО “АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ” 259882 руб. 40 коп. вреда.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик- ИП ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными документами и уточненными требвоаниями.
ООО “АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ” поддержало ходатайство об отложении судебного заседания.
Прокуратура Свердловской области оставила решение на усмотрение суда.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 12.09.2025.
В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что уточненные требования сформулированы с учетом процентного соотношения для каждого земельного участка. Истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы.
ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщено), поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО “АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ” заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на уточненные требования (приобщено), указало, что не видит необходимости в проведении судебной экспертизы.
Прокуратура поддержала ранее заявленные доводы.
В судебном заседании 01.10.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено),
ООО “АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ” заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на уточненные требования (приобщено),
ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщено).
Прокуратура Свердловской области поддержала ранее заявленные доводы.
В судебном заседании 16.10.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, CD-R диска (приобщено),
ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщено).
ООО "Абсолютмастер-НТ", Прокуратура Свердловской области поддержали ранее изложенные доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, отзывы не представили.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.
В судебном заседании 28.11.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 2 074 897,60 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с ООО «Абсолютмастер-НТ» ИНН <***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 258 515,60 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.
ООО "Абсолютмастер-НТ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (приобщено).
Прокуратура Свердловской области поддержала ранее заявленные доводы.
В судебном заседании 24.12.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ИП ФИО1 ИНН664800019563впользуМинистерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 1 443857 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с ООО «Абсолютмастер-НТ» ИНН <***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 138142 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено), на проведении судебной экспертизы не настаивает.
ООО "АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов по делу в подтверждение погашения задолженности (приобщено).
Истец подтвердил погашение задолженности ООО "АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ".
Прокуратура Свердловской области поддержала доводы отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ИП ФИО1
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с публикацией СМИ на сайте «Между строк» от 10.09.2024 «Председатель СК РФ ФИО8 поручил провести проверку по факту возгораний деревообрабатывающего предприятия на улице Индустриальной в Нижнем Тагиле» (https://mstrok.ru/news/predsedatel-sk-rf-bastrykin-poruchil-provesti-proverku-po-faktu-vozgoraniy), 13.09.2024 проведено выездное обследование (далее – Обследование), в ходе которого обнаружено четыре места размещения древесных и иных отходов с нарушением установленных требований, в том числе:
- на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:727, на территории трех земельных участков с кадастровыми номерами: 66:56:0203001:731, 66:56:0203001:727 и 66:56:0203001:6558 , на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами: 66:56:0203001:727 и 66:56:0203001:5995
Общий объем отходов на вышеуказанных местах составил 2000 куб.м на площади 838 кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателями земельных участков являются:
1. Индивидуальный предприниматель ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:731.
2. ООО «Абсолютмастер-НТ», земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:727);
3. ФИО7; земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:5995).
Письмами Министерства от 30.09.2024 №№ 12-08-10/19388, 12-08-10/19390, 12-08-10/19395 ООО «Абсолютмастер-НТ» (а также в письме 12-08-10/19395 и ИП ФИО1) предложено в добровольном порядке произвести оплату размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления.
ООО «Абсолютмастер-НТ» письма Министерства от 30.09.2024 №№ 12-08-10/19388, 12- 08-10/19390, № 12-08-10/19395 направлены по адресу юридического лица: 622042, <...>, а также по имеющемуся в Министерстве адресу электронной почты absolutmaster-nt@yandex.ru. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80087702633312 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; вручено отправителю – 11.11.2024.
По вышеуказанному электронному адресу письма Министерства от 30.09.2024 № 12-08- 10/19388, 12-08-10/19390, № 12-08-10/19395 направлены 01.10.2024. Согласно полученному отчету, доставка письма получателю выполнена, но сервер назначения не прислал об этом уведомления. Отчет о прочтении сообщения не поступал.
09.12.2024 в Министерство поступило письмо ООО «Абсолютмастер-НТ», выражающее несогласие с требованием о возмещении вреда (вх. от 09.12.2024 № 34716).
По состоянию на 14.01.2025 иные ответы на письма от 30.09.2024 №№ 12-08-10/19388, 12- 08-10/19390, № 12-08-10/19395 в Министерство не поступали, в добровольном порядке оплата не произведена.
Также письмом Министерства от 30.09.2024 №№ 12-08-10/19388 ФИО7 предложено в добровольном порядке произвести оплату размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления.
ФИО7 письмо Министерства от 30.09.2024 №№ 12-08- 10/19388 направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: 622005, <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80082302146811 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; вручено отправителю – 11.11.2024. По состоянию на 14.01.2025 ответ на письмо от 30.09.2024 №№ 12-08-10/19388 в Министерство не поступал, в добровольном порядке оплата не произведена.
В связи с указанным Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При рассмотрении дела требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО7 о взыскании солидарно 192440 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А60-35113/2025. Определением от 19.06.2025г. дело N А60-35113/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом истец уточил исковые требования и просит: взыскать с ИП ФИО1 ИНН664800019563впользуМинистерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 1 443857 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с ООО «Абсолютмастер-НТ» ИНН <***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 138142 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Ответчики представили отзывы.
Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производств и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика). Как указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № АКПИ19-1029 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и Приложения № 1 к ней (Таксы ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв)» действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и не указывает на необходимость такого регулирования нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Устанавливая стоимостной критерий для определения причиненного почвам вреда, Методика предусматривает способы исчисления причиненного почве вреда в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.
Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).
Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда.
Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, приведены в Приложении № 1 к Методике.
По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера. Правовое регулирование, основанное на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.
Как уже было указано выше, истцом обнаружены места размещения древесных и иных отходов с нарушением установленных требований, в том числе
- на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:727, расположенном по адресу: <...> в районе точек с географическими координатами N 57,934100 , Е 60,006320 , N 57,934220 , Е 60,007170 выявлено размещение отходов производства, а именно горбыля из натуральной чистой древесины; объем отходов составил не менее 800 куб.м, площадь захламленной территории 265 кв.м;
- на территории трех земельных участков с кадастровыми номерами: 66:56:0203001:731, 66:56:0203001:727 и 66:56:0203001:6558 на участке местности от точки с географическими координатами N 57,934270 , Е 60,006940 до точки с географическими координатами N 57,934350 , Е 60,008110 на почве вне площадки, имеющей твердое покрытие выявлено размещение отходов производства, а именно горбыля из натуральной чистой древесины; объем отходов составил не менее 900 куб.м, площадь захламленной территории 290 кв.м;
- на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами: 66:56:0203001:727 и 66:56:0203001:5995 в районе географических координат N 57,933300 , Е 60,008050 на почве вне площадки, имеющей твердое покрытие выявлено размещение отходов производства, а именно золы от сжигания древесного топлива; объем отходов составил не менее 300 куб.м, площадь захламленной территории 283 кв.м.
Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте выездного обследования от 16.09.2018 № № 12-08-05/84.
Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:731 принадлежит на основании Договора аренды ИП ФИО1 (вид, номер, дата государственной регистрации права: аренда от 26.10.2012 № 66-66- 02/212/2012-188) (выписка от 17.09.2024 № КУВИ-001/2024-232271664; земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:727 - ООО «Абсолютмастер-НТ» (вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность от 09.01.2024 № 66:56:0203001:727-66/200/2024-11) (выписка от 17.09.2024 № КУВИ-001/2024-232263856).
При рассмотрении дела ответчиками не оспорен факт нахождения на указанных земельных участках описанных истцом отходов, против необходимости возмещения ущерба, причиненного окружающей среде не возражают.
Однако ответчиками выражены сомнения в точности произведенных при осмотре измерений, ответчики сослались на то, что при применении указанных в Акте выездного обследования от 16.09.2018 № № 12-08-05/84 географических координат, переведенных в МСК-66, не возможно получить те же конфигурации и площади, которые указаны в акте обследования. Ответчики указывают на то, что границы земельного участка при проведении осмотра и составлении акта выездного обследования № 12-08-05/84 от 19 сентября 2024г. не определялись, что приводит к невозможности детально определить места размещения отходов, перекрывающих почву, а также порядок проведенных измерений.
В связи с указанным лицами, участвующими в деле, предпринята попытка совместного осмотра спорных частей . 19.09.2025 г. сторонами в присутствии представителей истца, ответчиков. с участием геодезиста, произведен вынос географических координат, указанных истцом в акте выездного обследования № 12-08-05/84 от 16.09.2024 г. , по результатам выявлена недостаточность точек для определения конфигурации и площади загрязнения.
В связи с указанными замечаниями истец представил пояснения относительно логики, которой он руководствовался при составление акта обследования, указал, что точки являются точками маршрута, по которым происходило передвижение специалиста вокруг обнаруженных площадок отходов в том числе с учетом того, что указанные навалы являлись высокими, в части отсутствовала возможность прохода:
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области(далее-Министерство) определена площадь размещения отходов производства и потребления с использованием сервиса «Градостроительная проработка онлайн» Национальной системы пространственных данных (далее — НСПД) для каждого ответчика.
Для построения уточненной площади размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:731 были взяты точки, указанные в акте выездного обследования от 19.09.2024 № 12-08-05/84, а именно:
1. N 57,93410 0 , Е 60,00632 0 (точка № 1)
2. N 57,93422 0 , Е 60,00717 0 (точка № 2)
3. N 57,93427 0 , Е 60,00694 0 (точка № 3)
4. N 57,93435º Е 60,00811º(точка № 4)
5. N 57,93335º Е 60,00888º (точка № 5)
6. N 57,93330 0 , Е 60,00805 0 (точка № 10)
7. N 57,93388 0 , Е 60,00776 0 (точка № 9)
Для замыкания контура участка взяты точки по периметру ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:727.
Повторно проанализировав фотоматериалы от 13.09.2025 в электронном формате(прилагаются), сделанные в ходе выездного обследования, истец пришел к выводу о том, что из расчета подлежит исключению площадь строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером66:56:0203001:731,а также пространство, где были расположены пиролизные печи, сырье для производства древесного угля и хозяйственная постройка.
Расчетом сервиса НСПД установлено, что площадь размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:731 составила 2863,55 кв.м (расчеты и схемы прилагаются).
Для построения уточненной площади размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:727 в северной его части были взятыточки№1и №2 из акта выездного обследования от 19.09.2024 № 12-08-05/84, для замыкания контура приняты проекции данных точек, установленные по периметру ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:727.
Для построения уточненной площади размещения отходов в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:727 были взятыточки№4,№5,№ 10 и № 9 из акта выездного обследования от 19.09.2024 №12-08-05/84.
Расчетом сервиса НСПД установлено, что площадь размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:731 составила: по первому фрагменту(в северной части) - 182,34 кв.м , по второму фрагменту (в юго-восточной части) - 20,81кв.м(расчеты и схемы прилагаются).
Суммарная площадь размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:727 составила 203,15 кв.м.
С учетом представленных пояснений, объяснения логики проведенных замеров суд полагает, что истцом верно определены площади и конфигурация участков размещения отходов.
С учетом уточнения заявленных требований судом отклоняется ссылка ИП ФИО1 на то, что одна из точек определении при проведении осмотра выходит за границы участка с кадастровым номером 66:56:0203001:731, а при проведении осмотра с участием кадастрового инженера установлено, что все точки, указанные в акте находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:731.
Ссылка ИП ФИО1 на заключение кадастрового инженера от 11.09.2025г. , согласно которому определена площадь загрязнения в размере 740,23 кв.м, судом во внимание не принимается, поскольку построение конфигураций и площадей не соответствует описанной истцом логике обследования, указанная площадь очевидно не соответствует тем объемам, который зафиксированы и при проведении фотографирования.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Указание ИП ФИО1 на то, что истцом фактически изменены данные, зафиксированные при первичном обследовании в акте обследования, положенном в основу иска, судом также отклоняются, поскольку истцом при уточнении требований использованы те же данные, те же географические координаты, с уточнением общей получившейся площади за счет исключения площадей объектов, находившихся внутри «навала» отходов и таковыми не являвшихся, что повлекло уменьшение размера площадей в пользу ответчика - ИП ФИО1, и не может рассматриваться как нарушение его прав.
Принимая во внимание вышеуказанные расчеты площади размещения отходов, Министерство произвело уточненное исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при её перекрытии местами не санкционированного размещения отходов производства и потребления на территории <...> в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Суммарный размер вреда составил 2085356 (два миллиона восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, в том числе по земельному участку с кадастровымномером66:56:0203001:731 - 1 947 214,00 руб., по земельному участку с кадастровым номером 66:56:0203001:727 - 138 142,00 руб.
Размер вреда определен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и характера обнаруженных отходов , которые являются отходами производства и потребления. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО) имеют следующие коды: опилки натуральной чистой древесины – 30523001435, горбыль из натуральной чистой древесины – 30522001215, зола от сжигания древесного топлива практически неопасная – 61190002405, бой бетонных изделий – 34620001205, относящиеся к 5 классу опасности; шины пневматические автомобильные отработанные – 92111001504, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом – 92111211524, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные – 92113001504, покрышки 3 пневматических шин с металлическим кордом отработанные – 92113002504; камеры пневматических шин автомобильных отработанные – 92112001504, относящиеся к 4 классу опасности.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом доказаны причинение и размер вреда по каждому из ответчиков: по земельному участку с кадастровымномером66:56:0203001:731 - 1947214руб., по земельному участку с кадастровымномером66:56:0203001:727 - 138142 руб.
С учетом указанного выше и принятия уточнения исковых требований судом отклоняется довод ИП ФИО1 о том, что размер ущерба, определенный при составлении акта, является неверным, ничем не подтвержденным.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, доводы ответчиков отклонены выше, при этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ИП ФИО1, о назначении судебной экспертизы по иным вопросам ходатайство не заявлено.
С учетом частичной оплаты ИП ФИО1 в размере 506356 руб. 40 коп. истец настаивает на взыскании с указанного лица 1443857 руб. 60 коп.
Доказательств возмещения ущерба в указанном размере либо наличия оснований для его уменьшения, для освобождения от его возмещения ИП ФИО1 не представлено.
В связи с указанным требования истца о взыскании с ИП ФИО1 ущерба Е.А. в размере 1443857 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
ООО "АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ" указало на отсутствие возражений по уточненному расчету, сослалось на погашение задолженности ,в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение №794 от 22.12.2025 на сумму 138142 руб.
Истец подтвердил погашение задолженности ООО "АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ".
В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АБСОЛЮТМАСТЕР-НТ" не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1443857 руб. 60 коп. ущерба.
В иске к ООО "Абсолютмастер-НТ" (ИНН <***>) отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68316 руб. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова