ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 ноября 2023 года Дело № А40-286272/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;
от ответчика: ФИО2, дов.№295/22-ДАПР от 21.12.2022г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №14»
на решение от 21 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 27 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП «ГВСУ №14»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» 41.502.626 руб. 37 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 40.000.000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 49-51).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 74-79).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №14» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на выполнение полного комплекса работ, в соответствии с которым генподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания – 1 октября 2013 г.; проектная документация - 1 ноября 2013 г.; прохождение государственной экспертизы – 1 декабря 2013 г.; рабочая документация – 30 декабря 2013 г.; строительно-монтажные работы – 1 июня 2014 г.; подписание итогового акта выполненных работ – 1 июля 2014 г. Цена контракта составляет 836.811.722 рублей (пункт 3.1). При этом контракт был расторгнут сторонами соглашением от 1 июля 2014 г. Всего по контракту ответчиком было выполнено работ на дату расторжения в размере 464.423.746 руб. 83 коп., что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 30 апреля 2014 г. № 2.
При этом истец указал, что по состоянию на дату расторжения контракта работы в полном объеме ответчиком не были исполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку за нарушение следующих этапов работ: инженерные изыскания – со 2 октября 2013 г. по 1 ноября 2013 г. (31 день); проектная документация – со 2 ноября 2013 г. по 2 декабря 2013 г. (31 день); рабочая документация – с 31 декабря 2013 г. по 2 июня 2014 г. (154 дня); СМР – с 3 июня 2014 г. по 1 июля 2014 г. (29 дней). В общем размере, неустойка по расчету истца составила 41.502.626 руб. 37 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 40.000.000 руб.
С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства, спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
В данном случае следует указать и о том, что расчёт истца был представлен в соответствии с условиями контракта, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-286272/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова