Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6374/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив»,
апелляционное производство № 05АП-1344/2025
на решение от 12.02.2025 судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-6374/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астирис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
о признании права собственности на нежилое здание,
при участии Прокуратуры Приморского края,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2024 сроком действия до 10.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 415), паспорт;
от ФИО1, ФИО2, ФИО6: представитель ФИО7 по соответствующим доверенностям от 13.12.2024 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 985), паспорт; представитель ФИО8 по соответствующим доверенностям от 13.12.2024 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-720), паспорт;
ФИО4 лично, паспорт;
ФИО3 лично, паспорт;
от администрации города Владивостока: представитель ФИО9 по доверенности от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15594), паспорт;
в отсутствие представителей иных участников спора;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (далее – ООО «Санаторий «Амурский залив», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) о признании за истцом права собственности на нежилое здание площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:050033:288.
Решением суда от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Санаторий «Амурский залив» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивал на ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом. Со ссылкой на обстоятельства возникновения и последующей судьбы спорного здания апеллянт утверждал о правомерности своих требований, обращая внимание на то, что в отказ в их удовлетворении, в том числе, по мотиву проживания в здании семьи Макиша (являющегося, по мнению истца, незаконным), влечет невозможность использования здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором оно расположено – для организации санаторно-курортного лечения.
В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
В заседании суда представитель ООО «Санаторий «Амурский залив» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации, ФИО4, ФИО3 лично и представители ФИО1, ФИО2, ФИО6 считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что ООО «Санаторий «Амурский залив» было создано путем реорганизации в форме преобразования дочернего предприятия АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив» 01.07.1999.
Согласно балансовой справке исх. № 46 от 16.11.2022 ООО «Санаторий «Амурский залив» является балансодержателем здания пансионата (Лит.15) общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за кадастровым номером 25:28:050033:288.
Нежилое помещение было построено хозяйственным способом в 1992 году АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив» без разрешительных документов и отвода земельного участка для постройки. На момент постройки пансионата земельный участок находился в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО «Приморские курорты» (в дальнейшем - АО «Приморские курорты») на основании государственного акта ПК-28 № 00249 от 24.05.1994.
20.01.1992 здание пансионата было принято к бухгалтерскому учету, в 1995 году поставлен на технический учет АО «Приморские курорты» «Санаторий Амурский залив».
Полагая, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из владения общества, что подтверждается, в том числе договором на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2010, договором электроснабжения от 01.12.2012, истец, указывая на открытое, непрерывное и добросовестное владение нежилым зданием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.
Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что правопритязания истца на спорное имущество не отвечают критериям признания права собственности на основании приобретательной давности.
Так, из материалов дела судом установлено, что на балансе ООО «Санаторий «Амурский Залив» как дочернего предприятия АООТ «Приморские курорты» числились приватизированные в процессе акционирования (преобразования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений «Дальвостоккурорт» объекты недвижимости, включенные в состав имущественного комплекса санатория «Амурский залив», в том числе спорное здание пансионата.
На часть объектов АООТ «Приморские курорты» было зарегистрировано право собственности; впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.03.2002, заключенного между ЗАО «Приморские курорты» (преобразовано в АО «Приморские курорты») и ООО «Залив Надежды» (ИНН <***>, создано 25.12.1998, ликвидировано 06.04.2011) в собственность последнего перешла часть объектов недвижимости.
В последующем на основании договора купли-продажи от 02.04.2004, заключенного между ООО «Залив Надежды» и ООО «Астирис» (ИНН <***>), в собственность последнего перешли объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 01.03.2002.
28.04.2007 между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО «Астирис» был заключен договор купли-продажи № 1003 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:107, площадью 124 147 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации зданий.
На основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.03.2010 № 402 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:107 разделен, в связи с чем образовались земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:192, 25:28:050033:193.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:192 площадью 1 354 кв.м, изъят для государственных нужд в собственность Приморского края путем выкупа.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:193 согласно выписке из ЕГРН снят с кадастрового учета 19.04.2021. Указанный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:767, 25:28:050033:768, 25:28:050033:769.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:767 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:786, 25:28:050033:785 (в дальнейшем переданный по договору купли-продажи ООО «Айкью»)
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, спорный объект с кадастровым номером 25:28:050033:288 расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050033:768 и 25:28:050033:193. Сведения о правообладателе спорного здания с кадастровым номером 25:28:050033:288 в ЕГРН отсутствуют. В указанном здании также расположены жилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:050033:388, 25:28:050033:389, сведения о правообладателях которых также отсутствуют.
Как указывают лица, участвующие в деле, фактически спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:786.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:768 и 25:28:050033:786 принадлежат на праве собственности ООО «Астирис».
Таким образом, пансионат 1992 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 25:28:050033:288 в настоящее время расположен в границах принадлежащего ООО «Астирис» с 2007 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:786 (изначально земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:107).
С учетом данного обстоятельства владение истцом спорным зданием не может быть признано непрерывным. Согласно договору купли-продажи № 1003 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:107 данный участок был передан ООО «Астирис» для эксплуатации зданий, расположенных в его границах, в том числе и спорного объекта.
Признание же права собственности на объект, расположенный в границах земельного участка, являющегося частной собственностью другого лица, не согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право владения истца земельным участком 25:28:050033:786, на котором расположен спорный объект, возникло лишь при заключении с ООО «Астирис» договора аренды недвижимости от 02.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022), что, в свою очередь, не может служить доказательством непрерывного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении всего срока приобретательной давности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 изложена правовая позиция о том, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).
Наряду с изложенным, из апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.12.2021 по делу № 33-10632/2021 (2-58/21) и решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу № А51-2051/2015 следует, что по адресу спорного объекта: <...> имеют регистрацию по месту жительства ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Более того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу с 1995 и используют спорное здание для проживания с 1992 года, а также используют территорию не менее 450 кв.м для эксплуатации спорного здания.
В материалы настоящего дела также представлена выписка из домовой книги, подтверждающая указанное обстоятельство.
Принимая во внимание, что указанными лицами осуществляется фактическое владение спорным зданием - учитывая наличие в спорном объекте согласно данным из ЕГРН жилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:050033:388, 25:28:050033:389, в отсутствие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Санаторий «Амурский Залив» фактически не обосновал возникновение у общества права на обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах несение ООО «Санаторий «Амурский Залив» расходов на содержание объекта на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2010 и договора электроснабжения от 01.12.2012 не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный объект либо служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления № 10/22 для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Доводы апеллянта об обратном не соответствуют материалам дела и отклоняются коллегией как несостоятельные при непредставлении надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-6374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова