СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-6771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Фаст Е.В.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (07АП-4740/2021(19)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 (судья Кальяк А.М.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении порядка реализации прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (адрес: 630057, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),
без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кармента» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении порядка реализации прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности).
Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, утвержден порядок реализации прав требования ООО «Кармента» о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции проекта Положения, представленного конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов ООО «Кармента» от 08.11.2024. Установлена начальная цена реализуемого имущества - право требования ООО «Кармента» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кармента» ФИО1 и ФИО2 солидарно на сумму 52 852 692 руб. 34 коп. - 10 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа прав требования повлечет передачу неопределенному кругу третьих лиц их персональных данных.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АСТ-Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы.
Определением от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области определен размер субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Кармента» в сумме 78 574 479 руб. 27 коп. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кармента» ФИО1 и ФИО2 в размере 78 574 479 руб. 27 коп.
После проведения процессуального правопреемства на кредиторов, избравших способ распоряжения правом требовании о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требований, судом выдан исполнительный лист на ООО «Кармента» на оставшуюся сумму по требованию к ФИО1 и ФИО2 солидарно - 52 852 692 руб. 34 коп.
Постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.07.2024 оставлено без изменений.
В связи с выбором кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 52 852 692 руб. 34 коп. в виде продажи прав требования по правилам п.1 ст.140 Закона о банкротстве на 08.11.2024, конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи и начальной цены вышеуказанных прав требования должника, собрание не состоялось.
В связи с невозможностью созыва собрания кредиторов должника и принятия решения о порядке реализации права требования должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Поскольку собрание кредиторов, созванное для утверждения Положения не состоялось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении правомерно.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, без несения необоснованных затрат.
В связи с тем, что обоснованных возражений кредиторов не заявлено, представленное положение соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Порядок реализации прав требования ООО «Кармента» о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Проекта Положения, представленного конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов ООО «Кармента» от 08.11.2024.
Доводы апеллянтов о том, что продажа прав требования повлечет передачу неопределенному кругу третьих лиц их персональных данных не основаны на нормах права, являются предположением, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.
Ссылки апеллянтов на отсутствие правовой оценки на все их доводы, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что их возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
В рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, в связи с чем возражения апеллянтов признаны обоснованными быть не могут.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе по 5 000 рублей с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи Е.В. Фаст
Т.С. Чащилова