АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-4025/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Автокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024), в отсутствие истца – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А20-4025/2023, установил следующее.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Автокомбинат» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 08.06.2023 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.
Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в действительности направлено на перераспределение объема корпоративных прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.11.2002 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, единоличным исполнительным органом которого является ФИО3, владеющий 2037 акциями (70,7% уставного капитала).
Истец, в свою очередь, является акционером общества, владеющим 433 акциями (15% уставного капитала).
Уставный капитал общества составляет 2878 рублей и разделен на 2878 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
На заседании совета директоров общества при участии четырех членов совета из пяти (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3) принято решение, оформленное протоколом от 05.05.2023, о вынесении вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций на годовое общее собрание акционеров с условиями о том, что количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций составляет 4 млн штук по номинальной стоимости 1 рубль (в том числе цена размещения одной дополнительной акции лицам, имеющим преимущественное право приобретения акций), способом размещения акций является закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей составляет ФИО3, а форма оплаты – денежные средства, включая зачет денежных требований к обществу.
В последующем проведено очередное годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 08.06.2023, по результатам которого в числе прочего принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 4 млн штук по перечисленным выше условиям. Истец голосовал против принятия оспариваемого решения.
Полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, акционер общества обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 28 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 208-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 2 статьи 39 Закона № 208-ФЗ установлено, что публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами.
Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 208-ФЗ размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания, если уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров.
Из пункта 6.1 устава общества следует, что капитал общества составляет 2878 рублей, который разделен на 2878 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (размещенные акции). Все акции общества выпущены в бездокументарной форме. Дополнительно к указанным выше размещенным акциям общество вправе размещать обыкновенные акции в количестве 10 млн штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая (объявленные акции) общей стоимостью 10 млн рублей. При размещении объявленные акции предоставляют акционерам одинаковый объем прав наравне с размещенными. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом.
Пунктами 6.4 – 6.5 устава общества установлено, что общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции. Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328, решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом № 208-ФЗ целям размещения дополнительных акций.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что в результате дополнительного выпуска акций объем корпоративных прав будет перераспределен в пользу одного акционера без предоставления должного имущественного вклада. Истец ссылался на то, что размещение акций по номинальной стоимости фактически направлено не на существенное привлечение инвестиций, а на приобретение ФИО3 (единственное лицо, в пользу которого предполагалось осуществить размещение акций по закрытой подписке) дополнительных акций по номинальной стоимости для получения корпоративного контроля над обществом путем увеличения принадлежащего ему пакета акций в обход прав миноритарных акционеров.
Однако суды не определили реальную цель выпуска дополнительных акций, не исследовали экономическую целесообразность дополнительной эмиссии в данном конкретном случае путем анализа бухгалтерской документации общества, не соотнесли результаты хозяйственной деятельности общества в спорном периоде с объемом предполагаемого финансирования, не установили рыночную стоимость акций общества и, соответственно, уровень их возможного занижения. Судам следовало установить, принимались ли ранее решения о выпуске дополнительных акций, выплате дивидендов по акциям и были ли они исполнены; почему в оспариваемом решении в качестве потенциального приобретателя указан исключительно ФИО3 и предусмотрена форма расчетов путем зачета, имеется ли у общества задолженность перед ФИО3 на сумму приближенную к стоимости дополнительного пакета акций; не влечет ли принятие решения о дополнительном выпуске акций получение одним из акционеров корпоративного контроля над обществом; не нарушены ли права акционеров, в том числе и истца, степень влияния которого на принимаемые обществом решения могла уменьшиться.
Выводы судов о том, что главной целью дополнительного выпуска акций являлось привлечение дополнительных денежных средств в целях стабилизации финансового положения общества, не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела документы. Доказательства экономической целесообразности дополнительной эмиссии в материалы дела не представлены.
В суде первой инстанции истец заявлял о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств. Суд определениями от 20.12.2023, 22.01.2024, 18.06.2024 истребовал доказательства, но не установил, представлен ли обществом весь пакет документов необходимый для проведения судебной экспертизы с учетом приводимых истцом доводов (в частности, в письме ФИО7 от 04.06.2024 № 103 указано, что в инвентарной книге учета основных средств общества на 2023 год на балансе предприятия имеется еще восемь зданий, для проведения оценки рыночной стоимости данных зданий необходима информация о строительных параметрах объектов, технические паспорта; т. 1, л. д. 219; в письме от 24.10.2024 № 180 указано, что для проведения оценки стоимости активов предприятия, необходима техническая документация на объекты недвижимости, которая эксперту не предоставлена в полном объеме, в связи с чем, эксперт отказался от проведения судебной экспертизы и возвратил материалы дела; т. 2, л. д. 49).
Из материалов дела следует, что фактически определение суда о назначении судебной экспертизы не исполнено, ответы на поставленные судом вопросы не получены. Признав необходимым для разрешения настоящего спора проведение судебной экспертизы и не получив конечный результат экспертизы, суды ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и не создали равные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Проведение экспертизы в такой ситуации является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А20-4025/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой