Решение по делу № А70-20636/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Тюмень

Дело №

А70-20636/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть оглашена 10.03.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Микаелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьдорстрой» ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Тюменьдорстрой»,

при участии в судебном заседании: неявка, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 (резолютивная часть Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №104(7066) от 19.06.2021, в ЕФРСБ 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 ООО «Монтаж Электрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу №А70- 13193/2021, с ответчика – ООО «Тюменьдорстрой» в пользу истца – ООО «Монтаж Электрострой» взыскан основной долг в размере 2 152 949,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 591,38 руб. за период с 04.07.2018 по 15.07.2021. В остальной части иска было отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу А70-13890/2023 заявление ООО «Монтаж Электрострой» о признании ООО Тюменьдорстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 12.06.2024), временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» №51(7741) от 23.03.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 (резолютивная часть) производство по делу № А70-13890/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего ООО «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьдорстрой», просит:

- Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой».

- Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 625000, <...>) в размере 2 283 412 (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 18 копеек, из которых: основной долг в размере 2 152 949,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 591,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 871,00 руб. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 12.09.2024 назначено предварительное судебное заседание.

От Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел поступили сведения об актуальном месте регистрации: ФИО1, ФИО2.

Судом установлена необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц.

Определением от 26.11.2024 (протокольная резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.11.2024 и внесена в протокол судебного заседания) отложено предварительное судебное заседание.

09.12.2024 от конкурсного управляющего ООО «Монтаж Электрострой» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 25.12.2024 (протокольная резолютивная часть оглашена 11.12.2024) завершена подготовка обособленного спора, назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.02.2025 судом установлено, что определение от 25.12.2024 (протокольная резолютивная часть оглашена 11.12.2024) направлено в ООО «Тюменьдорстрой» по неверному адресу, в связи с чем суд считает необходимым судебное заседание отложить для извещения указанного юридического лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 10.02.2025 рассмотрение дела отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ввиду чего на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу положений п.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ст. 2 Закона о банкротстве раскрываются понятия, в том числе, недостаточность имущества/неплатежеспособность. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положения п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают сроки подачи заявлений должника о своем банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В качестве оснований привлечения ФИО2 (единственный учредитель) и ФИО1 к субсидиарной ответственности:

- неподача заявления должником о собственном банкротстве,

- за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ запись о создании ООО «Тюменьдорстрой», участником которого являлась:

- ФИО2 со 100% долей в уставном капитале с 18.06.2018 по сегодняшний день и с 14.03.2024 последняя, является единолично исполнительным органом (директором);

- ФИО1, являлся единолично исполнительным органом (директором) с 10.04.2018 по 13.03.2024.

Основным видом деятельности общества является: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), а также 15 дополнительных вида деятельности. Юридическим адресом общества при обращении с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) был указан недостоверный адрес: 625032, <...>.

Вместе с тем, 14.03.2024 внесены изменения о юридическом адресе: 625062, Тюменская область, Г.О. <...>.

Решение суда обществом не исполнено в полном объеме, в ходе исполнительного производства погашение произведено на сумму 0,00 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании общества «Тюменьдорстрой» банкротом установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, должник указывал на отсутствие имущества, денежных средств, выручка составляет 0 руб., кредитор отказался финансировать процедуру.

В настоящее время задолженность составляет 2 152 949,80 руб.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчики отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Такое поведение является недобросовестным.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П; в пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур; как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства; отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту; создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности; предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"); правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой"; иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению; суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).

Исходя из изложенного, суд находит доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьдорстрой» перед истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, размер государственной пошлины по данному заявлению (с учетом увеличения исковых требований), составил 34 417 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 417 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьдорстрой».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 283 412,18 рублей, из них: основной долг в размере 2 152 949,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 591,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 871,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 417 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кондрашов Ю.В.