Решение по делу № А60-65764/2024 от 30.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июня 2025 года Дело №А60-65764/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65764/2024

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Благовещенская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 480 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Благовещенская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олант-А" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023 г. в размере 137480 руб. 69 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Благовещенская средняя общеобразовательная школа (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олант-А» (ответчик, подрядчик) заключен договор б/н от 15 июня 2023 года (далее также договор №1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста», согласно локально-сметного расчета (сметы) № 02-01-01 (приложение № 1 к договору) и ведомости объема работ (приложение № 2 к Договору), заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работы по договору составляет 2847760 руб. 00 коп., без НДС.

Также 27 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н (далее также договор №2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту окон помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста", согласно локально-сметного расчета (сметы) № 02-01-02 (приложение № 1 к договору) и ведомости объема работ (приложение № 2 к договору), заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работы по договору составляет 640171 руб. 39 коп., без НДС.

Также 01 декабря 2023 года между и ответчиком заключен договор б/н (далее также договор №3), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные ремонтные работы по текущему ремонту помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста", согласно локально-сметного расчета (сметы) № 02-01-01 доп.1 (приложение № 1 к договору) и ведомости объема работ (приложение № 2 к Договору), заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работы по договору составляет 156945 руб. 41 коп., без НДС.

Вышеуказанные договоры исполнены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с планом контрольных мероприятий Финансового управления Администрации Туринского городского округа в финансово-бюджетной сфере на 2024 год проведена плановая выездная проверка за 2023 год в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Благовещенской средней общеобразовательной школе, о чем составлен акт проверки от 29.03.2024 № 2.

По результатам контрольного мероприятия выявлены бюджетные нарушения по оплате в большем размере, чем фактически выполнены работы, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы завышения объема работ в размере 137480 руб. 69 коп.

Ответчик требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

На основании статьи 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Актом проверки № 2 от 29.03.2024 установлено, что: «к акту о приеме выполненных работ приложены документы, подтверждающие качество изделия и строительных материалов, акты засвидетельствования скрытых работ. Предоставлено письмо от 24 августа 2023 года № 2408-1 от подрядчика ООО «ОЛАНТ-А» в котором подрядчик просит согласовать замену:

- экранов металлических на радиаторы отопления размером 590*610 мм на аналогичные, но другого размера для полного закрытия радиаторов;

- мойки из нержавеющей стали на тумбу мойку с сантехникой «Точка роста», при этом в локально-сметном расчете уже была предусмотрена установка тумбу мойку с сантехникой «Точка роста». Фактически установлена бытовая тумба мойка с раковиной, что не соответствует локально-сметному расчету.

Исходя из вышеизложенного замена материалов возможна только по экрану металлическому на радиатор отопления.

В присутствии заведующей хозяйством ФИО1 произведен визуальный осмотр выполненных работ по текущему ремонту помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». В результате визуального осмотра выполненных работ и произведенных замеров выполненных объемов работ по текущему ремонту помещений выявлено:

- завышение физических объемов работ (включая стоимость материалов) по отдельным позициям акта выполненных работ № 1 от 4 сентября 2023 года; несоответствие фактически установленного оборудования с оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией и условиям договора: тумба-мойка с сантехникой «Точка роста».

Расчет по завышенным объемам работ представлен в Приложении 4. Расчет по неправомерным расходам представлен в Приложении 5.

В нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Договора № 1 оплачены фактически завышенные объемы работ, включая стоимость “материалов, и оплата оборудования не предусмотренного проектно-сметной документацией, на сумму 53116,95 рублей, что является неправомерными расходами.».

«К акту о приеме выполненных работ приложены документы, подтверждающие качество изделия и строительных материалов, акты засвидетельствования скрытых работ.

Расчет по оплаченным завышенным объемом работ представлен в Приложении 6. Расчет по неправомерным расходам представлен в Приложении 7.

В нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Договора № 2 оплачены фактически завышенные объемы работ на сумму 1512,41 рублей, что является неправомерными расходами.».

«К акту о приеме выполненных работ приложены документы, подтверждающие качество изделия и строительных материалов, акты засвидетельствования скрытых работ. Предоставлено письмо от 24 августа 2023 года № 2408-1 от подрядчика ООО «ОЛАНТ-А» в котором подрядчик просит согласовать замену мойки из нержавеющей стали на тумбу мойку с сантехникой «Точка роста», при этом в локально-сметном расчете уже была предусмотрена установка тумбы мойки с сантехникой «Точка роста». Фактически установлена бытовая тумба мойка с раковиной, что не соответствует локально-сметному расчету.

В присутствии заведующей хозяйством ФИО1 произведен визуальный осмотр выполненных дополнительных ремонтных работ по текущему ремонту помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». В результате визуального осмотра выполненных работ и произведенных замеров выполненных объемов работ по текущему ремонту помещений выявлено завышение физических объемов работ по отдельным позициям акта выполненных работ № 1 от 5 декабря 2023 года:

- завышение физических объемов работ (включая стоимость материалов) по отдельным позициям акта выполненных работ № 1 от 5 декабря 2023 года;

- несоответствие фактически установленного оборудования с оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией и условиям договора,

- тумба-мойка с сантехникой «Точка роста», писем о согласовании замены материалов в ходе контрольного мероприятия не представлено.

Расчет по завышенным объемам работ представлен в Приложении 8. Расчет по неправомерным расходам представлен в Приложении 9.

В нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Договора № 1 оплачены фактически завышенные объемы работ (включая стоимость материалов), на сумму 82851,33 рубль, что является неправомерными расходами.».

Таким образом, по договору № 1 от 15.06.2023 года (дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2023 года, дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2023 года, дополнительною соглашение № б/н от 02.08.2023 года, дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2023 года, дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2023 года, дополнительною соглашение № 5 от 04.09.2023 года) на выполнение дополнительных ремонтных работ по текущему ремонту помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» с ООО «ОЛАНТ-А», оплачены фактически завышенные объемы работ, включая стоимость материалов, и оплата оборудования не предусмотренного проектно-сметной документацией, на сумму 53116 руб. 95 коп.

По договору № 2 от 27.06.2023 года (дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2023 года, дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2023 года, (дополнительное соглашение № б/н от 02.08.2023 года, дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2023 года, дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2023 года, дополнительною соглашение № 5 от 04.09.2023 года) на выполнение работ по текущему ремонту окон помещений, предназначаемых для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» с ООО «ОЛАНТ-А», оплачены фактически завышенные объемы работ, включая стоимость материалов, и оплата оборудования не предусмотренного проектно-сметной документацией, на сумму 1512 руб. 41 коп.

Согласно расчету по неправомерным расходам (приложение № 9), размер неправомерных расходов составляет 82581 руб. 33 коп., следовательно, по договору № 3 от 01.12.2023 года на выполнение дополнительных ремонтных работ по текущему ремонту помещений, предназначенных для создания центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» с ООО «ОЛАНТ-А», оплачены фактически завышенные объемы работ, включая стоимость материалов, и оплата оборудования не предусмотренного проектно-сметной документацией, на сумму 82581 руб. 33 коп.

Таким образом, в нарушении статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной Финансовым управлением Администрации Туринского городского округа в финансово-бюджетной сфере на 2024 год установлено завышение объема работ, включая стоимость материалов, и оплата оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией ООО «ОЛАНТ-А» на сумму 137210 руб. 69 коп., полученная по договорам от 16 июня 2023 года б/н, от 27 июня 2023 года б/н, 1 декабря 2023 года б/н.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что акт проверки не обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата средств гражданское законодательство не предусматривает. Договор №1, договор №2 и договор №3 не содержит пунктов о возврате необоснованных расходов в качестве незаконно израсходованных средств, если таковые выявлены контролирующим органом. Контрольная проверка заказчика не может служить основанием для возврата средств, так как проведена без нашего участия. Более того, проверка производилась в отношении Истца, допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для подрядчика.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости.

При этом само по себе подписание сторонами контракта актов формы КС-2 не лишает акта проверки значения надлежащего доказательства, которым подтверждены факты использования материалов, не предусмотренных локально-сметным расчетом, завышение объемов работ, включая стоимость материалов.

При этом, добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания ложится на общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке объеме, применении при производстве работ материалов, предусмотренных договором. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Из акта следует, что фактически ответчиком установлены бытовые тумбы мойки с раковиной, что не соответствует локально-сметному расчету и не представлены доказательства согласования их установки.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется законных правовых оснований для удержания ранее оплаченных 137210 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что расчет по акту проверки не содержит коэффициент 0,07631622 который является судебный спором по делу № А60-46546/2024, и не соответствует локально-сметным расчетам фактически выполненных работ, подписанным Сторонами требуемых Истцом к возврату.

Между тем, в рамках дела №А60-46546/2024 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком контррасчет, обоснование неверности расчетов, приложенных к акту проверки не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в рамках настоящего дела.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.

Учитывая цели заключения договоров, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствия принятых и оплаченных объемов работ фактически выполненным, а также правомерности использования материалов, не предусмотренных договором.

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 137210 руб. 69 коп. (согласно расчетам в приложении № 5,7 и 9 к акту проверки на сумму 53116,95+1512,41+82581,33 соответственно).

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11850 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олант-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Благовещенская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 137210 руб. 69 коп., а также 11850 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова