АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-7702/2025
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании задолженности по договору поставки №199 от 11.09.2024 размере 3 410 050,5 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 302 рублей,
в отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй Профи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ремонтстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки №199 от 11.09.2024 размере 3 410 050,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 302 рублей.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки от №199 от 11.09.2024 ответчик, поставленный ему товар в полном объеме, не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 410 050,5 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.09.2024 года между ООО «Строй Профи» (поставщик) и ООО «Ремонтстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 199 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется путем поставки товара покупателю силами поставщика или посредством выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз) (пункт 1.2 договора).
Ассортимент, количество и цены поставляемой партии товаров указываются в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара складывается из стоимости всех партий товара, указанных в товарно-сопроводительных документах поставщика, поставленных покупателю в рамках действия настоящего договора.
Согласно пункту 2.7 договора ответчик оплачивает каждую партию товара с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней.
Цена товара указывается в оформляемой на каждую партию товара в универсальном передаточном документе с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 2.3 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора поставщик поставил компании товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний, а именно: - №9495 от 18 ноября 2024г. на сумму 484704 руб.; - №9610 от 21 ноября 2024г. на сумму 225583,2 руб.; - №9782 от 27 ноября 2024г. на сумму 331852,8 руб.; - №9974 от 3 декабря 2024г. на сумму 36028 руб.; - №10109 от 09 декабря 2024г. на сумму 34992 руб.; - №10201 от 12 декабря 2024г. на сумму 69482,7 руб.; - №10202 от 12 декабря 2024г. на сумму 2128,4 руб.; - №10328 от 17 декабря 2024г. на сумму 484704 руб.; - №10486 от 23 декабря 2024г. на сумму 102983,6 руб.; - №10530 от 24 декабря 2024г. на сумму 64529,4 руб.; - №10545 от 24 декабря 2024г. на сумму 1093248 руб.; - №107 от 13 января 2025г. на сумму 25344 руб.; - №294 от 20 января 2025г. на сумму 194563,2 руб.; -№455 от 27 января 2025г. на сумму 348726,5 руб.; -№884 от 11 февраля 2025г. на сумму 348698,8 руб.
Ответчик поставленный обществом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 410 050,5 рублей.
26 марта 2025 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально передаточными документами, подписанным со стороны ответчика без замечаний.
Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.
Наличие задолженности за поставленный товар также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, подписанным ответчиком без замечаний.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 410 050,5 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.
Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 410 050,5 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 127 302 рублей (платежные поручения от 27.03.2025 № 282, от 09.04.2025 № 330).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 127 302 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору поставки №199 от 11.09.2024 размере 3 410 050,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 302 рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Быкодорова