ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2025 года
Дело №А56-96299/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5530/2025) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-96299/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 201 733 руб., 195 981,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 30.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 31.07.2024 на сумму долга (7 201 733 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2025 с ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ООО «М-Строй» 7201733 руб. неосновательного обогащения, 195981,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 59989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался, что не согласен с решением суда первой инстанции, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, принято с нарушением норм материального и процессуального права
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № МР 27- 08/23 от 27.08.2023 (далее – договор) на выполнение строительных работ на Объекте по производству штукатурных работ, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией на объекте. Объем работ определен в размере 13 000 м2.
Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по объекту составляет 7 200 000 рублей. Подрядчик выставляет авансовые счета на оплату, которые заказчик обязан оплатить в течении 3 рабочих дней.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что форма оплаты по настоящему договору авансовая. Платежи по выставленным счетам осуществляются в следующем порядке: 7.1.1. Заказчик выплачивает Подрядчику по выставленным счетам авансовые платежи не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета. 7.1.2. По окончанию выполнения работ стороны подписывают акт приемке выполненных работ по Договору и авансовые платежи зачитываются согласно данному акту.
Работы, согласно Договору (часть 6), должны были быть выполнены в срок до 24.05.2024.
Истец на основании выставленных ответчиком счетов оплатил авансовые платежи согласно пунктам 3.1.,7.1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2023 №216 на сумму 1 623 570 руб., от 09.11.2023 №219 на сумму 3 067 743 руб., от 16.04.2024 №58 на сумму 2 510 420 руб. на основании выставленных ответчиком счетов.
Ответчик свои обязательства не выполнил, встречно предоставления на сумму авансовых платежей истцу не предоставил.
30.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий - перечислил авансовый платеж на основании выставленного ответчиком счета; доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму авансовых платежей, ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано в пользу истца. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 28.07.2024 в сумме 195 981 руб. 58 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на несогласие с решением суда и ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела представлен договор № МР 27-08/23 от 27.08.2023, не подписанный сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, согласно статьям 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил ответчику аванс.
Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму авансовых платежей, ответчиком не представлены.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения объективно подтверждено и ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 28.07.2024 в сумме 195 981 руб. 58 коп.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).
Как мотивированно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведено оснований для применения статьи 270 АПК РФ, не опровергнуты выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, расчет заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции сумм не оспорен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов