АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 сентября 2023 года Дело № А76-1985/2023

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, с. Кременкуль

к: - судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2,

- Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

- Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, - общество с ограниченной ответственностью «Домовой»,

- эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» ФИО3,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 74022/23/5028, № 74022/23/5029, № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства судом, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой»), эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» ФИО3

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 15950/22/74022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 7460/2 от 20.05.2022, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г. Челябинска) по делу № 7460/2 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 96 939 262,46 руб., в отношении должника Махмадова Р.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом для участия в данном исполнительном производстве.

После проведенной оценки (отчет № 02/22-519 от 24.11.2022) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 74022/23/5028, № 74022/23/5029, № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки на сумму 11 458 210 руб., 14 259 830 руб., и 15 875 940 руб. (соответственно). Итого на общую стоимость 41 593 980 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом,

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида

определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В

отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,

используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также

иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов

проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом была назначена

судебная экспертиза, поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и

сопровождения бизнеса», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств на дату проведения

оценки:

1. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц г/н <***>, 2008 г.в., цвет белый; 2. Грузовой автомобиль Вольво FH12, г/н <***>, 2001 г.в., цвет белый;

3. Грузовой автомобиль Вольво FH, г/н <***>, 2010 г.в., цвет белый; 4. Грузовой автомобиль Вольво, г/н <***>, 2003 г.в., цвет красный;

5. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц , г/н <***>, 2011 г.в., цвет белый; 6. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2000 г.в., г/н <***>, цвет белый; 7. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау г/н <***>, 2001 г.в.;

8. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц г/н <***>, 1999 г.в., белый цвет; 9. Грузовой автомобиль Вольво 2002 г.в., г/н <***>, зеленого цвета;

10. Грузовой автомобиль Вольво FH12, 2003 г.в., г/н <***>, белого цвета; 11. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц 2011 г.в., г/н М650ТР74, белого цвета; 12. Грузовой автомобиль Вольво FH13, 2008 г.в., г/н <***>, белого цвета; 13. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2002 г.в., г/н <***>, белого цвета;

14. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц SK024 2005 гв, г/н ВМЗ97974, белого

цвета;

15. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц SK024 2005 гв, г/н <***>, белого

цвета;

16. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау 2001 г.в., г/н <***>, белого цвета; 17. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2006 г.в., г/н <***>, белого цвета;

18. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 24L 2011 г.в., г/н ВО0713274, белого

цвета;

19. Прицеп к грузовому автомобилю Кроун 2002 г.в., г/н АОЗ17856, белого цвета;

20. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н <***>, белого

цвета;

21. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024L, 2006 г.в. г/н <***>, белого

цвета;

22. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024, 2006 г.в. г/н <***>, белого

цвета;

23. Прицеп грузового автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н <***>, белого

цвета;

24. Грузовое транспортное средство Даф 854306X2, 2004 г.в., г/н <***>; 25. Грузовое транспортное средство Вольво, 1999 г.в., г/н <***>;

26. Грузовое транспортное средство Вольво FH12420 , 2003 г.в., г/н <***>; 27. Грузовое транспортное средство Вольво FH12420 , 2010 г.в., г/н <***>; 28. Грузовое транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н <***>;

29. Грузовое транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н <***>.»

Согласно заключению эксперта № 154/08/23 рыночная стоимость указанных

транспортных средств составляет 72 340 000 руб., а именно:

1. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц г/н М782ТВ174, 2008 г.в., цвет белый 2 040 000 руб., 2. Грузовой автомобиль Вольво FH12, г/н К583НУ174, 2001 г.в., цвет белый – 2 620 000 руб., 3. Грузовой автомобиль Вольво FH, г/н Т710КХ174, 2010 г.в., цвет белый – 3 820 000 руб., 4. Грузовой автомобиль Вольво, г/н 0512ХХ174, 2003 г.в., цвет красный – 2 890 000 руб.,

5. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц , г/н <***>, 2011 г.в., цвет белый 2 400 000 руб. 6. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2000 г.в., г/н <***>, цвет белый 1 620 000руб.,

7. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау г/н <***>, 2001 г.в. – 1 200 000 руб.,

8. Прицеп к груз автомобилю Шмитц г/н <***>, 1999 г.в., белый цвет – 1 490 000 руб., 9. Грузовой автомобиль Вольво 2002 г.в., г/н <***>, зеленого цвета – 2 730 000 руб., 10. Грузовой автомобиль Вольво FH12, 2003 г.в., г/н <***>, белого цвета 2 890 000руб., 11. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц 2011 г.в., г/н М650ТР74, белого цвета2 400 000 руб., 12. Грузовой автомобиль Вольво FH13, 2008 г.в., г/н <***>, белого цвета 3 550 000 руб., 13. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2002 г.в., г/н <***>,белого цвета 1 550 000руб,

14. Прицеп к груз автомобилю Шмитц SK024 2005гв г/н ВМЗ9797 белого цвета2 240 000 руб 15. Прицеп к груз автомобилю Шмитц SK024 2005 гв, г/н <***>, цвет белый 2 240 000руб

16. Прицеп к груз.автомобилю Шерау 2001 г.в., г/н ВМ397274цвет белый 1 200 000 руб.,

17. Прицеп к грузовому автомобилю Шмитц 2006 г.в., г/н <***>,цвет белый 2 370 000руб

18. Прицеп к груз. автомобилю Шмитц 24L 2011 г.в., г/н ВО0713274,.белый 3 010 000 руб., 19. Прицеп к груз автомобилю Кроун 2002 г.в., г/н АОЗ17856, белого цвета – 1 660 000 руб., 20. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н <***>, белый2 620 000 руб.,

21. Прицеп груз.автомобиля Шмитц SK024L, 2006 г.в. г/н <***>, цвет белый 2 370 000руб

22. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2006 г.в. г/н <***>,цвет белый 2 370 000 руб. 23. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н <***>, цвет белый 2 620 000 руб 24. Груз транспортное средство Даф 854306X2, 2004 г.в., г/н <***> цвет белый 2 270 000 руб

25. Грузовое транспортное средство Вольво, 1999 г.в., г/н <***> – 2 360 000 руб.,

26. Груз транспортное средство Вольво FH12420 , 2003 г.в., г/н <***> 2 890 000 руб., 27. Грузовое транспортное средство Вольво FH12420 , 2010 г.в., г/н <***> – 3 820 000 руб.,

28. Груз транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н <***> – 3 550 000 руб., 29. Груз транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н <***> – 3 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника № 74022/23/5028, № 74022/23/5029, № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки незаконными и установлении в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости в размере 72 340 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27680 от 20.04.2023 года.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 № 74022/23/5028, № 74022/23/5029, № 74022/23/5040 от 13.01.2023 года о принятии результатов оценки.

Установить в качестве надлежащей оценку следующую рыночную стоимость имущества:

1. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц г/н <***>, 2008 г.в., цвет белый 2 040 000 руб., 2. Грузовой автомобиль Вольво FH12, г/н <***>, 2001 г.в., цвет белый – 2 620 000 руб., 3. Грузовой автомобиль Вольво FH, г/н <***>, 2010 г.в., цвет белый – 3 820 000 руб., 4. Грузовой автомобиль Вольво, г/н <***>, 2003 г.в., цвет красный – 2 890 000 руб., 5. Грузовой автомобиль Мерседес Бенц , г/н <***>, 2011 г.в., цвет белый 2 400 000 руб., 6. Прицеп к груз. автомобилю Шмитц2000 г.в., г/н <***>, цвет белый 1 620 000 руб., 7. Прицеп к грузовому автомобилю Шерау г/н <***>, 2001 г.в. – 1 200 000 руб.,

8. Прицеп к груз автомобилю Шмитц г/н <***>, 1999 г.в., белый цвет – 1 490 000 руб., 9. Грузовой автомобиль Вольво 2002 г.в., г/н <***>, зеленого цвета – 2 730 000 руб., 10. Груз. автомобиль Вольво FH12, 2003 г.в., г/н <***>, белого цвета 2 890 000 руб., 11. Груз. автомобиль Мерседес Бенц 2011 г.в., г/н М650ТР74, белого цвета – 2 400 000 руб., 12. Груз. автомобиль Вольво FH13, 2008 г.в., г/н <***>, белого цвета – 3 550 000 руб., 13. Прицеп к груз. автомобилю Шмитц 2002 г.в., г/н <***>, белого цвета – 1 550 000 руб., 14. Прицеп к груз.автомобилю Шмитц SK024 2005гв, г/нВМЗ97974,цвет белый2 240 000руб., 15. Прице к груз.автомобилю Шмитц SK024 200 гв, г/н ВМ398874цвет белый 2 240 000 руб., 16. Прицеп к груз. автомобилю Шерау 2001 г.в., г/н <***>,цвет белый 1 200 000 руб., 17. Прицеп к груз автомобилю Шмитц 2006 г.в., г/н <***>, цвет белый 2 370 000 руб., 18. Прицеп к груз.автомобилю Шмитц 24L 2011г.в.,г/н ВО0713274, цвет белый3 010 000 руб., 19. Прицеп к груз автомобилю Кроун 2002 г.в., г/н АОЗ17856, белого цвета – 1 660 000 руб., 20. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н <***>, цвет белый 2 620 000р 21. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024L, 2006 г.в. г/н <***>, цвет белый2 370 000руб 22. Прицеп груз автомобиля Шмитц SK024, 2006 г.в. г/н <***>,цвет белый 2 370 000руб 23. Прицеп груз. автомобиля Шмитц SK024, 2008 г.в. г/н <***>, цвет белый 2 620 000руб 24. Груз транспортное средство Даф 854306X2, 2004 г.в., г/н <***> – 2 270 000 руб., 25. Грузовое транспортное средство Вольво, 1999 г.в., г/н <***> – 2 360 000 руб., 26. Груз транспортное средство Вольво FH12420 , 2003 г.в., г/н <***> – 2 890 000 руб., 27. Груз транспортное средство Вольво FH12420 , 2010 г.в., г/н <***> – 3 820 000 руб., 28. Груз транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н <***> – 3 550 000 руб., 29. Грузовое транспортное средство Вольво FH , 2008 г.в., г/н <***> – 3 550 000 руб.

Выплатить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», за производство судебной экспертизы 40 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова