АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38096/2024

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рафин КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосолово" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- Общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности в размере 1 655 560 руб., неустойки в сумме 139 067 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 01.11.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафин КО" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосолово" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 655 560 руб., неустойки в сумме 139 067 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28 ноября 2024 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Химические препараты" (далее - «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2024г. между ООО "Химические препараты" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договору поставки №372, согласно которому третье лицо обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение данного договора третье лицо поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетами-фактурами №838 от 02.05.2024 и №2057 от 10.07.2024, на общую сумму 1 655 560 руб. Однако, товар ответчиком не был оплачен.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на основании пункта 5.1 договора, начислена неустойка в сумме 139 067 руб. 04 коп., то есть в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, за период с 03.09.2024 по 25.11.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлено претензионное письмо вх. от 10.09.2024, в котором покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и санкции, однако оно было оставлено ответчиком без полного удовлетворения.

По договору уступки права требования от 15 ноября 2024г. третье лицо, уступило ответчику, право требования в сумме 1 655 560 руб., а также финансовые санкции предусмотренные законом и договором поставки №372 от 12.11.2024.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ») право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами - счет-фактурами №838 от 02.05.2024 и №2057 от 10.07.2024, представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата денежных средств суду также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, доказательства об оплате задолженности.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.1 договора, стороны договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента полной оплаты покупателем задолженности.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара является обоснованным, в виде неустойки в размере 139 067 руб. 04 коп.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 1 655 560 руб. суммы долга за поставленный товар и 139 067 руб. 04 коп. неустойка за просрочку поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период просрочки с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №233 от 26.11.2024 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 78 839 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосолово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рафин КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 655 560 руб. основного долга, 139 067 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 25.11.2024 года с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также 78 839 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин