ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года
Дело №А56-54068/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.02.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25766/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025, принятое по делу №А56-54068/20255, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПСВ Строительство»
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСВ Строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 491 340 руб. задолженности по Акту от 15.11.2023 №101, 118 924 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 25.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по дату погашения задолженности, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в резолютивной части от 15.09.2025 суд удовлетворил исковые требования. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что спорный акт оказанных услуг №101 от 15.11.2023 не подписан ответчиком, следовательно, не подтверждает факт оказания услуг. Представленный истцом акт сверки расчетов не подписан сторонами. Представленная в материалы дела переписка сторон факт оказания услуг на спорную сумму также не подтверждает. Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости, не могут служить основанием для взыскания задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта оказанных услуг, что препятствует признанию такого акта судом недействительным. Возражения по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялись, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, представленных в деле доказательств и позиций сторон посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец оказывал ответчику неквалифицированные услуги по предоставлению разнорабочих на объекты Общества. Факт наличия правовых отношений подтверждается представленными в материалы дела актами, перепиской сторон, не опровергается ответчиком.
Оплата услуг производилась ответчиком на основании актов оказанных услуг.
Однако, акт оказанных услуг от №101 от 15.11.2023 на сумму 491 340 руб. ответчиком не подписан, оказанные услуги не оплачены. В связи с этим истец пришёл к выводу об образовании на стороне ответчика задолженности на указанную сумму.
Направленная 27.02.2025 в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в отсутствие возражений со стороны ответчика иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Руководствуясь статьей 432 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами правоотношений по предоставлению разнорабочих на объекты.
Представленная в материалах дела переписка также подтверждает наличие договорных отношений. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной переписки не представляется возможным установить, что участник переписки является представителем Общества, как и о том, что в переписке упомянута иная организация, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречивые, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе (в том числе с учетом дополнений) наличие деловых отношений подтверждается. Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленной в материалы дела переписки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование требования о взыскании задолженности истцом положен акт оказанных услуг от №101 от 15.11.2023, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказал ООО «ПСВ Строительство» услуги «неквалифицированные услуги на объекте за период 01.11.2023 по 15.11.2023» в количестве 1293 на сумму 491 340 руб.
В подтверждение наличия и суммы задолженности истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2023 23.02.2025, в соответствии с которым задолженность на стороне ответчика составляет 491 340 руб.
Ответчик, возражая против требований истца указывает, что представленные документы им не подписаны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Получение акта оказанных услуг ответчиком подтверждается скриншотом переписки сторон (л.д. 16) и ответчиком по существу не оспорен. При этом, из материалов дела не следует наличие мотивированного отказа от подписания акта.
Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований не учитывать представленный истцом акт при разрешении вопроса о правовой обоснованности требований истца.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, не представил суду отзыв на иск, возражений по праву и по размеру не заявил.
С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) является правомерным и с учётом иных обстоятельств дела подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:
договор возмездного оказания юридических услуг №29.01.2025-ЮУЗ от 29.01.2025, из содержания которого следует, что его предметом является оказание юридических услуг Предпринимателю при взыскании денежных средств с ответчика по спорному акту оказания услуг;
платежное поручение от 07.02.2025 №17 на сумму 60 000 руб. по договору №29.01.2025-ЮУ3.
Следовательно, истцом подтверждены факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2025 года по делу № А56-54068/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Строительство» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева