Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 января 2025 г.
Дело № А75-12119/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности №065-c от 01.01.2024,
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 978 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на результаты выездного обследования загрязненного земельного участка, заявил об увеличении размера иска, просил взыскать с ответчика 9 639 786 рублей.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении (увеличении) размера иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в адрес Управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение АО «РН-Няганьнефтегаз» о разгерметизации нефтесборного трубопровода, согласно которому 29.01.2020 в 17 часов 25 минут обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84,95» Ем-Еговского и Пальяновского лицензионных участков Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением № 163-ЗН от 03.08.2020 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» 03.08.2020 направлено определение № 203-ЗН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Письмом исх. № ВС-0142 от 14.08.2020 АО «Рн-Няганьнефтегаз» представлены истребованные сведения.
Согласно схеме от 30.01.2020, представленной письмом исх. № ВС-0142 от 14.08.2020 АО «РН-Няганьнефтегаз», общая нарушенная площадь загрязненного участка в результате аварии (инцидента) трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84,95» составляет 1519 м2, из которой 1489 м2 - площадь земель промышленности.
В соответствии с паспортом трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84,95» АО «РН-Няганьнефтегаз» является собственником трубопровода. Дата ввода в эксплуатацию 1998 го. Расчетный срок эксплуатации трубопровода составляет 10 лет.
Согласно Акту от 31.01.2020 расследования аварии (инцидента) на трубопроводе следует, что 29.01.2020 в 17 часов 25 минут обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода. Место инцидента находится в 30 метрах от т.вр.к.84 в сторону т.вр.к 84,95. Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия, свищ 5 мм на 6 часов по телу трубы. Дата последнего гидроиспытания 15.03.2015.
В рамках административного расследования в целях установления степени оказанного негативного воздействия на почву осуществлен выезд на загрязненный участок.
Специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка.
Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почвы № 841 от 08.09.2020 зафиксировано загрязнение почвенного покрова: в контрольной пробе загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 9290 мг/кг, хлорид-ионов 38,8 мг/кг; в пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 469 мг/кг, хлорид-ионов 37,1 мг/кг.
Оценка результатов анализа показала, что проба почвы, отобранная с загрязненного участка (протокол КХА № 277-п от 07.09.2020), по сравнению с пробой, отобранной на условно незагрязненной территории (протокол КХА № 278-п от 07.09.2020), характеризуется повышенным содержанием нефтепродуктов (в 20 раз).
Управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 2 978 000 рублей и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/2-18637 от 29.10.2020.
Поскольку АО «РН-Няганьнефтегаз» не возместило вред в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).
Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.
Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).
Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.
В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.
Как указывает ответчик, обществом были осуществлены первоочередные меры по сбору и ликвидации нефтеразливов до максимального допустимого уровня нефтепродуктов в соответствии с Актом технического расследования инцидента от 31.01.2020. Разработаны и согласованы проекты рекультивации на земли промышленности «Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Ем-Еговский и Пальяновский, земли промышленности - площадь 0,9529 га» и земли лесного фонда «Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Ем-Еговский и Пальяновский, земли лесного фонда - площадь 0,78766 га» со сроком выполнения работ в период 2020-2021 гг. В соответствии с проектами обществом выполнены технический и биологические этапы рекультивации участка, о чем составлен акт от 08.09.2021 № 33. Уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения мероприятий соответствует региональному нормативу, утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-П, в соответствии с протоколом испытаний № 2385/21 от 03.08.2021 и актом отбора проб почвы № 642 от 04.07.2021. Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры спорный участок исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе судебного разбирательства во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2024 осуществлено выездное обследование на спорный участок для осмотра территории и отбора проб.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости с грунтовой дорогой. Визуально следов нефтесодержащей жидкости на поверхности территории участка не наблюдается, на участке произрастает трава. Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы в местах, согласованных с представителем ответчика, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.11.2024 и отражено в фототаблице к протоколу.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 08.11.2024 № 1502 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В точке контроля концентрация массовой доли нефтепродуктов составила 27 080 мг/кг (до рекультивации - 9290 мг/кг), концентрация массовой доли хлорид-ионов - 1600 мг/кг (до рекультивации - 38,8 мг/кг). В условно-фоновой пробе концентрация массовых долей нефтепродуктов составила менее 1490 мг/кг (до рекультивации - 469 мг/кг), хлорид-ионов - 219 мг/кг (до рекультивации - 37,1 мг/кг).
Таким образом, после проведения работ по рекультивации установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 18,2 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 7,3 раза.
Исходя из изложенного суд отмечает, что проведенные обществом работы по рекультивации не позволяют заключить вывод о полном восстановлении нарушенного почвенного слоя, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в полном объеме.
Следует отметить, что в нарушение Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, ответчик не разработал проект рекультивации непосредственно для восстановления земельного участка, нарушенного в результате инцидента, произошедшего 29.01.2020. Представленные АО «РН-Няганьнефтегаз» проекты рекультивации разработаны по 33 земельным участкам, отнесенным к категории земли промышленности, и 38 земельным участкам, отнесенным к землям лесного фода.
Как следует из разделов «Геологические условия», «Почвенный покров и растительность» представленных ответчиком проектов рекультивации земельных участков, в геолого-литологическом разрезе района расположения Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка принимают участие верхне-четвертичны флювиогляциальные, алювиальные, озерно-аллювиальные отложения и современные отложения болот. На территории выделены аллювиально-дерновые типы почвы, которые характеризуются регулярным затоплением паводковыми водами и отложением на поверхности почв свежих слоев аллювия.
Выделенные почвы обладают низкой способностью к самовосстановлению.
В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» для аллювиальных болотных почв установлено допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов не более 10г/кг - 10 000 мг/кг, в связи с чем доводы ответчика о том, что в результате рекультивации земельного участка достигнут региональный норматив, не соответствует действительности.
Попадание нефтяных углеводородов в почву вызывает негативные последствия и приводит к порче почв в виде ухудшения интенсивной трансформации морфологических и физико-химических свойств почв. Нефть и нефтепродукты вызывают практически полную депрессию активности флоры и фауны и опасны для окружающей среды.
Превышения условно-фоновых концентраций хлорид–ионов также свидетельствует о том, что при проведении рекультивации загрязненного участка мероприятия по удалению из почвы загрязняющего вещества - хлорид-иона ответчиком осуществлены не в полном объеме. Избыточное содержание хлорид-ионов в почвенных экосистемах оказывает гиперосмотическое и токсическое действие на растения, в том числе происходит нарушение нейтральности почвенного раствора и снижение адсорбции других анионов частицами почвы. Хлорид-ионы также имеют высокую миграционную активность и распространяются на сопредельные территории.
Поскольку работы по рекультивации не восстановили нарушенное состояние почвы, затраты на рекультивацию судом не принимаются к зачету.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:
УЩзагр - размер вреда (руб.);
СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);
S - площадь загрязненного участка (кв. м);
Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к Методике (руб./кв. м);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.
С учетом того, что в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 18,2 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 7,3 раза, показатель С составит 25,5.
Согласно Методике № 238 при значении С в интервале от 20 до 30 показатель СЗ принимается равным 4.
Расчет суммы ущерба с учетом его уточнения соответствует Методике № 238 в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867, который вступил в законную силу с 08.02.2022 (далее – Приказ № 867).
Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике № 238 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда. При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора в суде вред окружающей среде не возмещен причинителем вреда в полном объеме и работы по рекультивации земельного участка не достигли требуемого эффекта.
Между тем истцом при расчете размера вреда не верно определен коэффициент дефлятора, предусмотренный пунктом 14 Методики № 238.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда (в рассматриваемом случае – 2020 год, доказательств обратного суду не представлено).
Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).
Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044.
В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по Российской Федерации по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2020 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238.
Индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2020) составляет: 1,088 * 1,068 * 1,060 * 1,049 * 1,143 * 1,081 * 1,037 * 1,049 * 1,050 = 1,823, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,823=912.
С учетом изложенного верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 7 061 433 рубля 60 копеек (4 х 1489 х 1,3 х 1 х 912 х 1).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238, в размере 7 061 433 рубля 60 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 52 153 рубля, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (73,25 %).
Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, в размере 7 061 433 рубля 60 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52 153 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина